|
노동해방주의자들의 단결을 위하여!
‘단결’이란 구호를 정치 영역에 적용할 때, ‘노동자 공동전선’을 제외한다면 대개 부정적인 의미를 떠올리게 된다. 왜냐하면 단결이란 구호 뒤에 숨어서 정치적 명확성을 희석화하고, 도저히 함께 할 수 없는 세력들과의 연합을 통해 단기간에 세를 부풀리려는 일들이 빈번히 일어나기 때문이다. 대부분 이것은 정치활동에서의 피로감, 그리고 단기적 성과를 위해 노동자계급의 장기적 이해를 포기하는 개량화의 표현이다. 그러나 만일, 몇몇 부분적 차이에도 불구하고 정치적 성격과 계급적 기초에서 근본적으로 동일하다면, 단결을 거부하는 것은 사실 써클주의에 빠지는 것이며, 운동 전체의 대의보다 써클적 이익을 앞세우는 것이다.
상당히 오랜 기간 써클적 분산 상태는 불가피했다. 이른바 ‘색조분화투쟁’이라 명명된 분산 상태는 아직 미숙한 정치 경향들이 독자 실천을 통해 성숙한 경향으로 자라나도록 만들고, 그 과정에서 각각의 경향이 진정한 본질을 드러내도록 만드는 효과를 발휘했다. 또한 그러한 분산 상태가 필연적으로 만들어내는 상당히 격렬한 상호투쟁의 과정은 한국 노동해방주의 운동이 정치적으로 날카로워지고 성숙하는 데 유용한 역할을 담당했다. 그러나 우리는 과연 그런 시기가 여전히 유효한가, 아니면 그 동안의 성과를 바탕으로 이제는 ‘동일한 색조들 사이의 단결’을 추구해야 하는 새로운 국면에 진입하고 있는가를 냉정하게 질문해야 한다.
‘+’는 ‘0’이라는 경계를 넘어서면 앞에 ‘-’가 붙는다. 이때 과거에는 진리였던 +2는 +1보다 크다는 점을 반복해 외치는 것은 엉터리다. ‘0’이라는 경계선을 지나면 변증법적 역전이 일어나 -2는 -1보다 작다는 것이 진리가 되기 때문이다. 우리는 이런 변증법적 관점에서 ‘색조분화투쟁’(분열)이 계속 유효한가, 아니면 그것의 성과를 받아 안아 이제 ‘동일한 색조들을 하나로 모아내는 것’(단결)이 새로운 과제로 등장하고 있는가를 냉정하게 검토해야만 한다. 우리는 후자로의 체계적인 이동이 필요하다고 보며, 이것을 위한 수단으로 ‘연합’을 고민해야 한다고 믿는다.
여기서 제기되는 ‘연합’은, 지금으로서는 노동대중의 혁명적 결집이나 광범위한 선진 활동가들의 결집을 뜻하는 것이 아니다. 이것은 ‘혁명적 노동해방주의자들의 결집’, 그리고 장기간의 분투를 통해서 이 결집을 ‘노동해방 정당’으로 성장 발전시키는 것을 목적으로 삼고 있다. 그러므로 여기서는 정치와 실천의 혁명성과 노동자계급성이 판단의 핵심 근거가 된다. 이것은 당분간 통합은 아니다. 왜냐하면 이 연합은 조직적 독자성이 어느 정도 인정되는 연합이며, 이 연합적 실천의 결과로 만들어지는 통합은 다양한 조합이 가능하기 때문이다. 일부 세력은 자의반 타의반으로 통합과정에서 배제될 수 있다. 또한 통합은 각자의 정치적, 실천적 색깔에 따라 두세 갈래로 일어날 수도 있다. 어떤 길이 현실화될 것인가는 오직 연합의 실천과정 속에서만 판가름날 수 있다. ‘연합이 얼마나 지속될 것인가’도 그 연장선에 있다.
써클의 시대
연합을 진지하게 고찰하기 위해서는 ‘써클적 분립’의 역사를 음미해야만 한다. 써클적 분립이 노동해방주의자들의 희망사항이었던 적은 없었다. 또한 노동해방운동의 대의의 관점에서도 그것은 옳지 않았다. 노동해방 투사들은 기본적으로 하나의 조직에서 활동해야 하며, 이 조직은 항상 노동해방 정당의 잠재적 요소를 담고 있을 뿐만 아니라 노동해방 정당 건설의 주인공이 되어야 한다. 이것도 근본적인 철학적 바탕에서 비롯된다. 아무리 뛰어난 개인도 노동해방운동이 요구하는 모든 것을 완벽하게 포착할 수는 없다. 다만 다른 이들보다 상대적으로 더 정확하게 그리고 더 많은 측면을 검토해낼 수 있을 뿐이다. 맑스, 엥겔스, 레닌, 트로츠키 모두 완벽한 개인과는 거리가 멀며, 거시적인 조망이 아닌 단기적인 예견이나 방침에서는 여러 실수를 거듭했다.
이러한 개인적 약점을 보완하고 종합하는 것은 ‘집단적 힘’이고, 이것의 물질적 표현은 노동해방 정당이다. 노동자계급의 노동해방 정당으로 집중되는 수많은 노동자들의 지혜와 경험, 나아가서 가장 훌륭한 혁명가들의 지혜와 경험과의 소통을 통해서만 그들은 위대한 개인이 될 수 있었고, 현명한 판단을 내릴 수 있었다. 게다가 실천적인 힘은 오직 집단적 능력으로부터만 나온다. 제 아무리 뛰어나고 현명하며 엄청난 추진력을 갖춘 개인일지라도 집단적 힘을 동원하지 않는 한, 무기력하다. 개인에 적용되는 것은 개별 써클에도 마찬가지로 적용된다.
그런데 개인과 개인 사이와 마찬가지로, 써클과 써클 사이에는 차이가 있기 마련이다. 이 차이는 경험과 활동기반의 차이(선진적 부위에서 활동하는가 후진적 부위에서 활동하는가에 따라 당면과제 등에서 많은 상이한 감각을 초래한다), 심지어는 핵심 지도자들의 개인적 특성의 차이까지도 반영된다. 그렇기 때문에 이 ‘차이’를 어느 정도 범위에서 인정할 수 있을 것인가가 결정적인 문제로 떠오른다. 혁명가들은 차이를 감추지 않음에도, 이 차이가 ‘하나의 조직에서 함께 활동하는 데 장애가 되는 차이인가, 그렇지 않은가’를 정확히 판별해야 한다. 여기서 실패하면 개인주의나 써클주의에 감염되어, 당주의로 표현되는 노동자계급의 집단주의를 침해하게 된다. 기본적으로 볼 때, 혁명적 노동해방주의라는 근본 틀에 포용할 수 있는 개인과 써클은 최대한 하나의 조직으로 결집해야 하며 이 속에서 차이를 해결해나가야 한다. 다수파에 소수파가 복종하는 민주집중제는 이 차이를 해결하는 가장 일차적인 기준점이다.
그럼에도 그 동안 한국에서는 써클적 분립을 피할 수 없었고, 노동해방주의자들의 통일은 써클적 분립의 시기를 통과해야만 비로소 열릴 수 있었다. 대략 90년대 중반은 노동해방주의 운동이 한국에서 싹트기 시작하는 시점이었다. 혁명적 노동해방주의를 받아들이는 투사들이 약간의 시간차를 두고 탄생했는데, 이들은 그 이전에 존재했던 민중주의 운동의 선을 따라서 이러저러한 써클들로 정립했다. 당시에 써클들은 노동자계급운동과 분리되어 있거나, 결합했더라도 아주 초기단계에 불과했다. 당연히 이 써클들의 정체성을 규정했던 것은 실천적 측면이라기보다는 정치노선의 측면, 특히 이론적 측면이었다.
당시를 돌이켜볼 때, 과연 당시에는 써클의 시대를 중단시키고 하나의 대열을 이루는 것이 불가능했는가, 그리고 그것이 무의미했는가를 질문하지 않을 수 없다. 무의미하지는 않았을 것이다. 만약 당시에 통합이 이뤄졌다면, 통합조직을 통해 이론적 발전도 더 빨라지고, 논쟁도 더 질서정연하고 교훈적으로 이뤄지면서 하나의 정치적 통일성을 갖추는 데 도움이 되었을 수도 있었다. 그러나 실천적, 조직적 측면에서는 많은 위험이 도사리고 있었을 것이다. 아직 실천적 검증대를 통과하지 않은 노동해방 투사들은 실천에서 차이점을 드러내면서 지속적인 분화를 거듭했을 가능성이 높다.
이것은 조직적 원칙에서도 마찬가지로 적용될 수 있다. 불행하게도 당시로서는 이러한 문제들을 이겨낼 수 있을 만큼의 ‘당주의적 원칙’이 정립되기는 힘들었다. 각 써클의 구성분자들이 주로 지식인들이고, 이 지식인들은 노동자계급운동과의 연결성이 대단히 약했기 때문이다. 이런 상황에서는 지식인들 특유의 개인주의적, 파벌적 기질이 발휘될 수밖에 없었고, 또한 논쟁들도 노동자계급적인 눈을 통해 진행되지 않고 지식인들의 종파적 기질에 따라 진행될 수밖에 없었을 것이다.
실제로 당시에 진행되었던 써클들 사이의 결합 시도는 대부분 실패로 돌아갔다. 그 뒤 결합 시도는 없어지고 써클들의 독자적 실천의 시대가 열렸다. 물론 예외는 있었다. 몇몇 써클은 정치적 유사성에 의해 통합되었다. 그러나 전체로 볼 때 주요 써클들은 독자적인 상태로 남아 있었다. 그로부터 대략 10년 정도의 시간이 흘렀다. 지금 시기에는 ‘노동해방주의 운동의 단결’을 다시 일정에 올릴 수 있을 만한 조건이 존재하고 있는가? 이것이 지금 던져야 할 질문이다.
노동해방주의 운동의 단결이 제기되는 객관적 조건
약 10여 년의 써클의 시대는 각각의 정치 경향을 실천적 경향으로까지 승화시켰다. 물론 그 과정에서 실천적 경험들은 각 써클의 정치적 입장에 일정한 수정을 가했다. 당시에 그들이 비판했던 입장들을 지금은 자신의 입장으로 삼고 있는 경우도 결코 드물지 않다. 그러나 이러한 수정에도 불구하고, 10여 년 전에도 존재했던 각각의 경향의 특징은 지금도 상당 부분 지속되고 있다. 다만 당시에는 단순히 이론적 경향으로만 존재했던 것들이 지금은 실천적 경향으로까지 확장되었다는 점에 차이가 있다. 이는 한편으로는 차이가 훨씬 더 커지고 첨예해졌다는 것을 뜻하지만, 다른 한편으로는 차이의 극복 가능성, 최소한 차이에도 불구하고 함께 할 수 있는 가능성을 열어준다. 양자를 종합한다면, 결정적 차이인가 아니면 함께 할 수 있는 정도의 차이인가를 구분할 수 있는 여지가 커졌다는 것이다.
단순한 이론적 차이일 때는 누구도 그 차이가 어느 정도의 차이인지를 정확히 가늠할 수 없다. 혁명가들에게는 차이가 갖는 실천적 함의가 본질적으로 중요하기 때문이다. 그렇기 때문에, 존재하는 차이에 대해 ‘함께 할 수 있는 차이인가 아닌가?’를 정확히 판별할 수 없었고, 그 결과 이론적 차이는 좁혀지지 못한 채 흔히 극단적인 대립으로 이어졌다. 그보다는 드문 경우였지만, 반대로 차이의 심각성을 이해하지 못한 채 절충되어 통합되는 일도 일어났다. 그럼에도 이러한 분립은 상당히 긍정적인 자기 역할을 수행했다. 노동해방주의 운동의 이론적 깊이가 심화되고, 각각의 이론적 주제들을 둘러싼 보다 근본적인 접근이 가능해졌던 것은 이러한 써클적 경쟁, 그리고 그것과 연결되어 제기되었던 이론적 탐구를 통해서였다. 또한 이러한 이론적 논쟁의 분위기 속에서 이질적인 것이 한 데 섞여 있던 써클들은 제2, 제3의 분열을 거듭함으로써 새로운 구별정립(보다 엄격한 정치적 구별정립)을 위한 사전 정지작업을 수행했다.
써클적 분립의 10여 년이 수행했던 역할은 비단 그것에 제한되지 않았다. 오히려 본질적인 측면은 다음에 있다. 10여 년의 과정 동안 각각의 써클은 주로 이론적 경향에서 실천적 경향으로, 그것도 한줌 선전써클의 수준에서 노동자계급운동에 결합한 실천적 경향으로 탈바꿈되어갔다. 최소한 3~4개의 써클은 이런 탈바꿈을 성공적으로 진행했고, 보다 젊은 2~3개의 써클들은 이런 과정을 통과하고 있거나 이제 막 착수하고 있다. 그런데 실천적 경향으로 발돋움하는 과정에서 써클적 차이는 좁혀지는 것이 아니라 불가피하게 확대될 수밖에 없었다. 이론적 차이에 이제는 실천적 차이까지 가세한 형국이었는데, 이 실천적 차이는 두 가지 측면에서 이론적 차이보다 첨예할 수밖에 없었다.
하나의 측면은, 이 실천적 차이는 혁명가들의 실천적 특징상 훨씬 더 첨예하게 불거질 수밖에 없고, 게다가 노동대중, 최소한 선진노동자들 앞에서 전개되는 공개적인 논쟁을 포함했다는 데 뿌리를 두고 있었다. 여기서 패배하는 것은 소규모 써클로서는 몰락을 의미했다. 다른 하나의 측면은 이론적 논쟁의 장에서 주인공은 주로 써클의 이론적 지도자들이었던 반면, 실천적 논쟁의 장에서는 써클의 일반 구성원들 모두가 연루되었다는 데 있다. 논쟁의 전장은 소수 이론적 지도자들의 수준에서 전체 써클 구성원들로 전면적으로 확대되었고, 당연히 논쟁은 더욱 불을 뿜으며 써클 간의 대립은 더욱 격화될 수밖에 없었다.
이런 이유로, 형식적으로 볼 때, 최근 10년 사이에 써클들 사이의 분립 경향이 줄어드는 것이 아니라 확대된 것처럼 보인다. 그러나 이것은 외관상에서만 그렇다. 동일한 객관적 조건이 써클의 시대에 종지부를 찍을 수 있는 가능성 또한 확대시켜 놓았기 때문이다. 3가지 측면을 들 수 있다.
첫째, 약간의 시간차는 있지만, 여러 써클이 이론적 경향에서 실천적 경향으로 상승함으로써 인텔리적 순수 이론의 눈을 통해서가 아니라 혁명적 실천가의 눈으로 차이점을 가늠해볼 수 있는 능력이 생겼다는 것이다. 각각의 써클은 자신의 원칙을 실천에 적용하는 10여 년의 과정을 통과함으로써 비로소 ‘이론적 차이’가 실천적으로 어떤 차이를 낳는지를 검증하고 배울 수 있었다. 그 과정에서 어떤 차이들은 ‘순수주의 지식인들의 학문적 눈’으로 볼 때만 차이로 볼 수 있을 뿐 실제로는 아무 의미 없는 차이로 확인되었다. 반면 어떤 차이는 실천적으로 상당한 영향력을 발휘하되, 그 영향력이 어느 정도인지를 서로 검증해볼 수 있었다. ‘과연 견딜 수 있는 차이인지 아니면 견딜 수 없는 차이인지’를 실천적으로 확인할 수 있는 경험의 눈이 생겼다는 것이다. 이로써 이론강령 수준의 논쟁은 실천강령 수준으로 상승함과 동시에 ‘실천가의 눈’으로 혁명적 동지와 그렇지 않은 부분을 구분할 수 있는 가능성이 열리게 되었다.
둘째, 이론과 실천의 상호작용은 이론에도 영향을 미쳤다. 10년 전에 각 써클의 특징을 규정할 수 있었던 이론적 입장이 지금도 그대로 유효하지는 않다. 10여 년의 세월은 실천 경험을 통해서 각 써클의 이론 중에서 상당 부분을 문질러 없애버렸고, 특정 부분에서는 정반대의 다른 입장으로 전화시켜버렸다. 일반적인 기질과 정치적 특성만이 남아 있을 뿐 세부적 항목으로 들어가면 상당한 변화가 일어났다. 생각해보라. 10여 년 전의 논쟁들을 다시 벌인다고 하면, 아무도 응하지 않을 것이다. 무의미하기 때문이다. 일부 논쟁은 다시 꺼낼 이유가 전혀 없는, 단순히 이론가들의 학술적 논쟁에 지나지 않았다. 일부 논쟁은 이제 입장이 바뀌었기에 그대로는 도저히 진행할 수 없게 되었거나 실천적 경험의 세례를 통해서 논쟁의 지점이 완전히 탈바꿈되었다.
셋째, 혁명적 패기로 충만했던 작은 써클들은 실천의 경험 속에서 호된 쓴맛을 보았으며, 그 결과 써클주의적 자만심을 버리고 당주의적인 협동으로 나아갈 수 있는 가능성을 획득하게 되었다. 일정한 차이, 심지어는 여전히 중요한 차이에도 불구하고 혁명적 노동해방 경향의 협동 없이는 개량주의자들에 맞선 전투에서 효과적으로 전진할 수 없다는 뼈저린 자각이 얻어진 셈이다. 더욱 중요하게는 노동자계급운동의 일부로 전진하게 되면서, 노동자계급운동이 요구하는 객관적 과제에 응답해야만 한다는 당위가 각 써클 앞에 던져졌다. 이것은 아직 자그마한 힘에 불과하지만, 혁명적 경향의 단결을 통해 노동자계급운동이 요청하는 객관적 과제에 최대한 성실하게 응답해야 할 필요성을 모든 써클에게 묻고 있다.
이런 가능성이 열린 데는 공개적인 활동이 강화되었던 것이 커다란 영향을 미쳤다. 공개적인 활동의 무대가 열림으로써 이들의 실천적 영향력은 과거와 비교할 수 없을 만큼 넓어졌고, 노동운동에의 개입의 폭도 대폭 확대되었다. 뿐만 아니라 ‘써클들의 독자적 존재 이유’ 또한 다수 활동가들 앞에 책임성 있는 방식으로, 그것도 실천적 측면에서 승인받아야만 했다. 이 기간 동안 논쟁은 주로 실천적 영역으로 이동했다. 각각의 써클은 노동조합운동을 중심으로, 제반 영역에서 서로 실천적으로 경쟁했고 자기 정당성을 웅변했다. 써클들 사이의 공식협정과 무관하게(대개의 경우 공식협정은 거의 존재하지 않았다), 현장단위에서 이러저러한 공동실천도 모색되었다. 공동의 실천은 ‘노동조합 투쟁’이나 ‘현장조직 활동’ 등에서 자연발생적으로 모색되었다. 노동해방주의 경향은 각각의 실천적 차이점에도 불구하고 전투파 진영을 형성했고, 자연스럽게 공동의 실천이 모색될 수밖에 없었던 것이다. 그러나 이 공동실천은 경쟁적 대립구도를 넘어설 수 없었을 뿐만 아니라 각각의 경향의 실천적 차이가 첨예하게 대두하여 대립하는 형국이었기에 그 생명력은 길지 못했고, 대개의 경우 일정 기간이 지나면 해소되어 왔다. 하지만 특정한 상황이 발생하면 거듭해서 실천적 과제에 의해 공동실천이 자연스럽게 떠오르곤 했다.
지금의 국면
앞에서 열거한 가능성은 이제 다시 “써클의 시대에 종지부를 고하고, 혁명적 노동해방주의자들의 단결의 시대를 열자!”라는 슬로건을 일정에 올릴 수 있도록 만든다. 그러나 이것은 객관적 당위에 불과하다. 반대의 요소 또한 커다란 영향력을 행사하고 있기 때문이다. 현재에는 이 반대의 요소가 더 큰 위력을 발휘하고 있다. ‘논쟁’은 공개적이고 진지한 방식으로 책임성 있게 진행되지 않고 있다. 그 대신 혼자 떠들기가 횡행하고, 다른 경향의 진정한 주장을 왜곡시켜 공격하는 일도 흔하다. ‘실천적 차이’들은 각각의 써클 사이의 실천적 만남(이 만남은 각각의 써클이 노동자계급운동 속에서 획득한 진지들과 영향력의 성장 정도를 반영한다)이 빈번해지면 질수록 더욱 확대되고 첨예화되고 있다. 게다가 이 실천적 차이의 영역으로 들어가면, 어느 정도의 진지한 논쟁도 전개되지 않는다. 다만 각각의 써클 내부의 자기 정리만이 이루어지거나 심지어는 악선동도 발생하고 있다. 써클적인 편협한 감각이 당주의적인 대의를 압도하고 있다.
이 때문에 현장 수준에서, 그것도 정치활동의 수준도 아닌 노동조합 활동 수준에서 필요한 공동활동까지도 와해되거나, 써클적 경쟁이 너무나 커져서 서로가 서로를 비방하면서 노동자투쟁에 대한 영향력을 약화시키는 부정적 상황까지도 발생하고 있다. 그 과정에서 각각의 써클 내부로 써클주의가 확대되거나 써클주의 분자들의 침투가 용이해지고 있다. 논쟁은 더 이상 혁명적 노동해방주의자들의 정치적, 실천적 역량을 함양시킨다는 최소한의 역할도 수행하지 못하고 있으며, 그 논쟁 수준은 오히려 퇴보하고 있다. 이것은 써클들 사이의 공개적 논쟁이 최근 오히려 줄어들고 있고, 그 필요성에 대해 불신하도록 밀어붙이고 있다. 건강하고 발전적인 논쟁은 침체되고, 심지어는 써클주의에 물든 분자들의 유치한 악선동까지 은밀하게 모습을 드러내고 있다.
이러한 부정적인 측면의 확대는 ‘지금 시기에 주어진 역사적 임무’에 응답하지 못하는 노동해방주의 써클들의 무능력과 자연발생성, 그리고 10여 년 동안 확대된 써클주의적 편향의 결과물이다. “써클의 시대에 종지부를 찍고 당주의의 시대를 열자!”는 슬로건, 그리고 이 슬로건에 입각한 새로운 실천만이 10여 년간의 분열의 시대가 남겨준 이런 부정적인 측면을 걷어버리고, 그 긍정적인 측면만을 선별적으로 추출하면서 새로운 시대를 열 수 있다.
오늘의 과제
10여 년의 써클적 분립 시대가 남겨준 유산의 긍정적인 측면과 부정적인 측면 모두가 현재 공존하고 있다. 긍정적인 측면은 가능성으로만 남아 있는 반면, 부정적인 측면은 현실화되어 활개를 치고 있다. 이런 상황에서 긍정적인 측면을 현실화시키고 부정적인 측면을 거세하기 위한 작업, 그리고 이 작업의 성공을 바탕으로 하는 ‘혁명적 노동해방주의자들의 당적 시대의 개막’-이 시대는 명실상부하게 노동자계급에 뿌리내린 노동해방 정당의 시대와는 질적으로 다르다. 그런 시대의 조건은 계급투쟁의 전면화와 더불어 노동자계급의 최상의 대중적 선진부위를 노동해방 투사로 전취하는 것이다. 그것은 지금으로서는 꿈도 꿀 수 없다. 그러나 노동해방주의자들을 하나의 대열로 결집시키고, 이것을 통해 당 운동의 시대를 준비하는 것은 가능하고 유의미하며 사활적인 현실의 과제다-은 단숨에 손쉽게 직선적으로 추진될 수 없다. 그것은 한국의 현 상황과 역사적 유산에 걸맞는 방식으로 창조적으로 추진해야 한다.
고려해야 하는 지점은 다음과 같다. 첫째 써클주의자들과 당주의자들을 선별해야 한다. 노동해방주의 써클들의 지식인적 기원 및 여전히 주요 인자들이 혁명적 인텔리 출신들이라는 계급적 구성의 측면, 그리고 10여 년의 분열 상황 속에서 스며들고 확대되어온 써클주의적 영향력은 단번에 거세될 수 없다. 그것은 당주의에 입각한 공동의 정치활동이라는 용광로를 통해 걸러지면서 ‘기화’되어 날아가야 한다.
둘째 정치적, 실천적 차이들이 공개적인 논쟁을 통해 명확해져야 하며, 그 과정에서 공동의 당적 노선이 확고히 자리 잡아야 한다. 이 당적 노선은 지식인적 이론주의의 눈이 아니라 혁명적 노동자계급 투사의 눈으로 세워져야 하며, 이를 바탕으로 함께 할 수 있는 세력과 할 수 없는 세력을 선명하게 갈라치는 기준이 세워져야 한다. 써클 사이의 차이는 봉합되는 것이 아니라 공개적인 논쟁의 장에서 하나의 방향으로 수렴되어야 하며, 그럼에도 남는 차이는 이후의 실천적 경험과 동지적인 이론적 토의의 과정에서 해결해야 할 문제로 다루어야 한다. 이 논쟁과정에서 각 써클은 한편으로는 자기 입장의 주도성을 관철시키려 노력할 것이며, 다른 한편으로는 노선적 합의를 이룩하기 위해 분투해야 한다.
그 과정에서 불가피하게 ‘증발’이 일어날 것이다. 써클주의적 분파성이 골수에 스며든 활동가나 써클은 탈락하게 될 것이다. 뿐만 아니라 통합으로 합류하는 것이 도저히 불가능한 이질적인 정치 경향들도 마찬가지로 탈락하게 될 것이다. 부분적 차이에도 불구하고 본질적 측면에서 함께 할 수 있는 노선적 근사성을 가진 세력들, 또한 일정한 차이를 견디면서 당주의적인 협동을 수행할 수 있는 당주의적 세력들만이 남게 될 것이다. 이런 증발과정이 충분히 진행되면 이들 세력 사이에서 자연스럽게 통합이 이뤄지면 된다.
셋째 이러한 증발과정은 정치적, 노선적 논의에서만이 아니라 모든 실천 영역에서 동시에 진행되어야 한다. 연합에 참가하는 모든 노동해방주의자들이 활동하는 곳에서는 현장, 지구, 지역별로 공동의 실천을 진행하는 협의회가 열려야 한다. 이 협의회는 연합의 질에 걸맞는 공동의 실천을 조직하고 책임을 져야만 한다. 다만 강조해야 할 지점은, 과거의 현장단위의 공동실천처럼 노동조합 쟁점과 노동조합에의 개입 정도의 실천에만 묶여서는 절대 안 된다는 점이다. 이것은 연합을 추진하는 의의의 대부분을 없애버릴 것이다. 이 협의회는 반드시 현장 수준에서도 ‘노동해방 정치활동’을 본격화하고, 이 깃발 아래 노동조합 활동 또는 현장조직 활동 등을 종속시키고 인도하는 ‘정치적 공동실천’이 되어야만 한다.
그 과정에서 당연히 각각의 써클, 심지어는 각각의 써클의 개별 인자들의 실천적 경향들은 서로 충돌할 것이다. 그러나 그 과정에서 ‘동지적 협력’도 발생할 것이며, 만약 이 협력이 충분히 커지고 그 성과가 노동자계급운동에서 상당하다면 이 협의회는 단일한 공장/작업장 세포로 점차 발돋움할 것이 분명하다. 그리고 이 과정은 써클의 소수 지도자들의 밀실협상의 방식이 아니라 노동해방 투사들 전체가 아래로부터의 ‘실천적’이고 ‘정치적’인 협동이라는 방식으로 당주의적 결집의 시대를 열어내는 과정이 될 것이다. 어떤 써클의 골목대장이라도 이 시험대를 감히 거역하지는 못할 것이며, 만약 거역한다면 그는 노동해방운동의 물결에서 배제될 것이다.
또한 그 과정에서 써클주의 시대에 기생해서 침투해들어온 비혁명적 인자들, 비당주의적 인자들은 자연스러운 선별의 과정을 거치게 될 것이다. 동시에 그러한 선별 앞에서 어떠한 써클도 불순하고 단련되지 못한 인자로 증명된 자기 써클 구성원을 보호하는 데 집착할 수 없게 될 것이다. 만약 집착한다면 써클적 이익을 당적 이익보다 앞세우고, 협소한 써클적 인연을 노동해방운동의 대의보다 앞세우는 가엾은 써클로 폭로당하면서 가차 없이 비판당할 것이다.
수단
이러한 증발과정, 선별과정을 매개하면서 노동해방주의자들의 통일로 나아갈 수 있는 현재의 유효한 수단은 ‘연합’이다. 연합은 써클들의 독자성을 완전히 배제하지는 않는다는 측면에서 통합과는 다르다. 통합이 즉각 일정에 오를 수 없는 것은 ‘증발과 선별의 과정’이 반드시 필요하기 때문이며, 또한 노동해방 써클들 사이에서도 ‘공개적인 논쟁을 통한 노선적 합의의 과정’이 필요하기 때문이다. 또한 현 시점에서 제기되는 통합은 단순히 이론적, 노선적 통합-그것은 노동해방 써클이 실천적 경향이 아직 아니었던 10년 전에는 가능했다. 그러나 지금은 불가능하다-이 아니라 실천적 통합이다. 따라서 지금의 통합은 실천의 거점인 현장 수준에서의 공동 활동 과정, 그것도 ‘정치적 공동 활동’ 과정을 반드시 통과해야만 하며, 이를 통해 ‘대중 활동 속에서의 통합’을 달성해야만 한다.
연합은 아직 통합이 아니지만, 그럼에도 공동의 연합적 조직의 틀과 규율, 실천이 요구되는 결합 형태다. 각각의 조직적 독자성이 허용되지만, 연합이라는 공동의 조직으로 노동자들 앞에 자신을 드러내며 공동의 실천을 강제한다. 또한 이 공동의 실천을 매개로 해서 공개적인 논쟁과 노선적 토론이 모습을 드러낸다. 반면 이러한 연합적 틀이라는 강제력이 없는 상황에서, 다시 말해 써클적 독자성이 지배적인 상황에서 모색되는 ‘정치적 합의를 끌어내기 위한 시도’, 나아가서 ‘공동실천의 조직화’는 사실상 힘들다. 불가능하지는 않다고 하더라도 성공의 가능성은 희박하며, 효율적이지도 않다. 연합이라는 강력 접착제를 활용하지 않고서는 현재로는 각 써클의 독자적인 실천구조를 결코 뛰어넘을 수 없고, 그런 이상 진지하고 책임성 있는 통합을 향한 정치적 합의 및 통합적 실천이란 사실상 불가능하다.
선진노동자들 앞에 공개적인 방식으로 이뤄지는 정치적 합의 및 당면의 실천과제들에 통일적으로 응답하는 공개적인 협동의 과정을 통해서만 ‘분산성과 써클주의’를 제압하는 길이 비로소 열릴 수 있다. 공동의 정치신문, 공동의 현장신문, 현장별 공동 협의회, 공동의 전국적 실천 캠페인 등과 같은 ‘일상적이고 정기적으로’ 이뤄지는 정치적 조직적 협동, 그리고 선진노동자들 앞에 공개적인 방식으로 전개하는 노선적이고도 정치적인 논의가 없는 상황에서, 마지막으로 선진노동자들 앞에 연합의 과정에서 써클주의적 분자가 아님을 입증하는 책임성을 강제 받지 않는 상황에서(거꾸로 말하자면 공동의 실천에 진정으로 책임성 있게 임하는지를 공개적으로 검증받지 못하는 상황에서)는 현재의 써클적 분립상태를 그 어떤 써클도 뛰어넘을 수 없다. 현재로서는 오직 연합만이 그것을 뛰어넘을 수 있는 가능성을 가진 지렛대를 제공할 수 있다.
보다 직선적으로 말하자면, 연합의 틀은 각각의 써클에게 ‘연합이 통합으로 이어질 수 있는 선도적이고 헌신적인 실천과 주도력’을 주문한다. 당연히 정치적, 실천적 활동의 무게 중심은 써클적 독자 실천에서 연합적 공동실천으로 이동한다. 어떤 써클의 주도성이란 그 때부터는 “누가 당주의적 입장에서, 정치적 현명함과 실천적 조직적 책임성에서 더 투철한가? 누가 제반 써클의 분산성을 억제하면서 하나로 통합시켜 나갈 수 있고, 방향타를 쥐면서 모든 노동해방 써클의 공동의 미래를 이끌 수 있는가? 모두가 희망했지만 그 누구도 본격적으로 착수하지 못한 노동해방 정치활동의 길을 누가 열어낼 수 있는가?”라는 새로운 잣대로 당분간 이동한다.
이와 같은 연합활동 없이, 써클적 분립 상태를 전제로 하는 가운데 이뤄지는 몇몇 써클 사이의 ‘정치적 토론’과 ‘공동의 실천 프로그램’은 적절한 대안이 아니라고 믿는다. 여기서는 실천적 무게 중심이 여전히 써클의 독자 실천이다. ‘정치적 토론’은 각각의 써클의 독자성이 지배적인 상황에서는 ‘각 써클들의 각축전’ 이상이 되기 힘들고, 자연스럽게 결렬로 연결되기 십상이다. 몇몇 현장에서 전개하는 공동의 실천 프로그램은 공개적인 연합을 통한 대중적 압력과 검증대가 없기 때문에, 실천적 쟁점이 등장하고 이질적인 견해가 튀어나올 때마다 붕괴되기 십상이다. 아울러 노동해방 세력의 실천활동의 가장 중요한 거점인 현장에서 진행되는 공동실천은 ‘정치적 공동실천’의 수준으로 상승하지 못한 채, 노동조합 쟁점 등에만 갇혀버리는 일이 불가피하게 나타날 수밖에 없다. ‘노동해방주의의 정치세력화’라는 절실한 과제에 응답할 수 없다는 것이다. 게다가 써클의 독자성이 상황을 압도하기에 차이가 발생할 때마다 공동의 실천은 마비되고 써클적 실천에 자리를 내줄 것이다. 반면 연합은 연합의 결렬과 분리 이전까지는 ‘공동의 실천’을 강제할 수 있고, 불가피한 경우 독자적 활동의 영역을 열어주면서도 주요 영역에서는 ‘다수결에 의한 결정’이라는 민주집중제를 관철시킬 수 있다.
현장단위에서의 공동실천과 통합적 질의 확보는 상층에서의 그것보다 어떤 의미에서는 더 어렵다. 성원들의 정치적 시야, 그리고 차이를 견디고 극복할 수 있는 대의에 대한 충성심, 정치활동에 대한 결의, 마지막으로 그 무엇보다 결정적인 것은 노동해방 노동자당 창건이라는 당적 관점에서 지도자들보다 현장 멤버들의 수준이 더 낮은 것이 현실이기 때문이다. 이런 상황에서는 연합을 통한 전조직적 강제력과 지도자들의 개입이 어느 정도는 절실하게 필요하다. 이런 조건들이 없다면 현장단위의 공동실천이란 얼마 지나지 않아 흐지부지될 공산이 크다. 물론 확고부동한 당주의적 써클들 사이에서라면 문제가 되지 않을 것이다. 그러나 불행하게도 10여 년의 써클적 분립 상태(사실은 10여 년도 넘는다), 그것도 공개적인 진지한 논쟁과 실천의 공동의 객관적 검증대조차 없었던 분열 상태가 남겨준 역사적 유산은 상당히 강하다. 이것은 주관적 인정과는 무관하게 각각의 써클에 크고 작은 각인을 남기고 있다. 이런 상황에서는 ‘선별과 증발의 과정’이 반드시 필요하고, 훨씬 더 강력한 당주의적 압력의 구조가 존재할 때만 상황을 극복할 수 있다. 그 수단이 ‘연합’이다.
다음으로, 연합의 범위를 어디까지 확대해야 하는가? 기본적인 골격은 나와 있다. 이것은 일반적인 공동전선이 아니다. 이것은 혁명적 노동해방주의자들의 통합을 겨냥한다. 따라서 범위를 규정하는 일차적인 기준점은 혁명적 노동해방주의에 충실한가이다. 문제는 ‘대의를 향한 충실함’을 어떻게 규정할 것인가이다. 이것은 연합의 몫이다. 연합의 선별과 증발과정이 바로 그것이다. 연합의 실제 경험은 그것을 보여줄 것이다. 그 과정에서 “써클주의인가 당주의인가, 차이가 어느 정도인가, 과연 노동해방 정치활동을 수행할 결의가 되어 있는가”가 모습을 드러낼 것이다.
그것이 통합을 가로막을 정도의 차이가 아니고 당주의적 수렴의 과정을 거친다면, 연합을 매개고리로 하는 ‘통합의 시대’가 열릴 것이다. 모든 써클은 해체될 것이고, 단일한 조직이 모습을 드러낼 것이다. 이것이 현실화될지는 검증해봐야 아는 것이고, 오직 연합의 실제 실천과정만이 미래를 보여줄 것이다. 연합이 어느 정도 지속되고, 통합 혹은 해체에 언제 자리를 내어줄지도 검증해봐야 아는 것이다. 연합의 구체적 수위도 추진과정에서 전체적인 논의와 논쟁, 토론을 통해서만 결정될 것이다. 나머지는 연합의 실제 실천과정에서 해결해야 한다. (우리 모두가 전력을 다해 피해야만 하는) 최악의 경우에도, 이런 연합은 ‘색조분화투쟁’을 중간 결산하고, 미래의 진지한 논쟁의 길을 열어줄 것이며, 비록 당장 통합으로 전진하는 데서는 실패했지만 함께 해야만 하고 할 수 있는 실천 영역들을 정확히 지시해주면서 공동의 협력을 강제하는 소중한 성과를 안겨줄 것이다. 그러나 우리는 그런 길을 저지하면서, 진정으로 모든 노동해방주의자의 통합이라는 직선적 길을 현실화시키기 위해 최대의 노력을 다해야만 한다.
“써클의 시대에 종지부를 찍을 수 있는가?” 이것은 장담할 수 없다. 그러나 확실한 것은 종지부를 찍을 수만 있다면, 그것은 노동해방 정당 창건에서 가장 직선적인 길을 열어줄 것이라는 사실이다. 노동해방주의자들 대다수를 결속시키고, 젊은 혁명가들을 단일하게 모집하며, 노동자계급운동 앞에 하나의 결집된 세력으로 활동하는 단일한 노동해방 조직만이 노동해방 정당 창건에서 가장 직선적인 길을 개척할 수 있기 때문이다! 우리는 그 길을 위해 모든 것을 다할 결의가 되어 있다!(끝)
|
