그람시 ꡔ옥중수고 이전ꡕ과 20년대 이탈리아

혁명적 공산주의 운동 연구

차례

1.혁명적 당 운동의 역사적 발전 속에서의 ꡔ옥중수고 이전ꡕ

초기 노동자 당 운동

혁명적 사회주의 창시자들의 분투

기회주의의 성장과 이에 맞선 투쟁 속에서의 노동자 당 운동의 전진

2. 혁명적 공산당을 향하여

그람시의 성장 배경과 당시의 이탈리아

ꡔ신질서ꡕ 시절

공장평의회 운동의 남한에서의 적용

ꡔ신질서ꡕ의 한계

이탈리아 사회당을 넘어서

혁명적 노동자 당의 기치를 세우기 시작하다!

3. 혁명적 공산당 결성과 전진

통일전선전술, 그리고 공산당 내 우익 편향

보르디가 류의 좌익 편향에 맞선 투쟁

이탈리아의 혁명적 공산당 결성 운동을 현실에 적용하는 것에 대해서

그람시에 대한 해석만큼 다양한 것도 없을 것이다. 시민 사회단체부터 시작해 혁명적 사회주의자들까지 각각 제 나름대로 그람시를 해석해서 자신의 입장으로 삼고 있기 때문이다. 특히 남한에서 이 사상이 시민운동으로 전환하기 시작했던 개량주의 탈주자들이나 강단 평론가들에 의해 먼저 도입된 이유로 이 사상에 대해 편견을 갖는 혁명적 투사들도 존재한다. 그러나 과거에 민중주의 운동가들이 받아들였던 맑스-레닌주의와 ‘실제’ 맑스-레닌주의가 전혀 다른 것과 마찬가지로, 그들이 도입한 그람시 사상과 ‘실제’ 그람시 사상은 완전히 다른 두 사상이다. 우리는 ‘실제’ 그람시 사상은 혁명적 사회주의를 구성하는 또 하나의 혁명적이고도 노동계급적인 사상이라고 굳게 확신한다. 다른 무엇보다도, 우리는 그람시 사상은 1920년대 유럽의 혁명적 노동자 운동의 실천 경험을 반영하고 있다고 믿는다. 바로 이 점 때문에 과거의 노동자 혁명 운동의 역사적 경험으로부터 교훈을 추출하고 이를 현 세대의 혁명적 노동자 투사들에게 전달해주는 역할을 자신의 필수적 임무로 하는 혁명적 사회주의 투사들은 그람시 사상을 학습해야 하며, 이 사상이 반영하는 국제 노동자 운동의 혁명 투쟁의 경험으로부터 반드시 배워야만 한다. 이 글의 일차적 목적은 바로 거기에 있다.

다음으로 이 글의 목적은 ‘혁명적 사회주의 노선’이 혁명적 노동자 운동이 창출한 창조적이고도 역동적인 실천을 통해 어떻게 정교화되고 더 예리해지며, 더 혁명적인 성격을 취해 가는가를 보여주는 데 있다. 이것을 보여주는 것이 중요한 이유는 혁명적 사회주의가 뛰어난 혁명가들이 고안한 단순한 이론 체계가 아니라 노동자 운동의 역사적 실천 경험의 요약, 즉 노동자 운동의 역사적 발자취의 이론적 일반화라는 점을 선진 노동자 투사들에게 반드시 이해시켜야만 하기 때문이다. 그럴 때만 선진 노동자 투사들은 혁명적 사회주의 노선을 생명과도 같은 자신의 계급 사상 ꠏꠏ 그 사상의 한 조각 한 조각마다 노동자 선진 투사들이 모든 자본주의 나라들에서 수백 년 동안 투여한 피와 땀과 눈물, 창조적 노력, 헌신적 열정이 담겨 있는 바로 그러한 사상 ꠏꠏ 이라고 분명히 자각할 수 있을 것이다. 이것은 곧장 자신의 모든 실천을 바로 이 혁명적 사상에 입각해 전개하려는 확신과 열정, 강철같은 의지를 그들 속에서 불러일으킬 것이다.

이는 노동자 운동 내에서 ‘청산주의’적 흐름들이 강화되고 있는 상황에서는 더욱 강조해야 한다. 크게 볼 때 청산주의는 두 가지 유형으로 대표된다. 하나는 ‘우’로부터의 청산주의로서 이 경향은 노동조합 관료들과 완전히 변절한 운동가들이 구성한다. 민주노동당 류의 경향이 바로 그것이다. 이들은 과거 노동자 혁명 운동의 패배를 이유로 노동자 혁명 운동의 정당성과 필연성을 부정하고, 혁명적 사회주의의 핵심들을 거부하면서 사회민주주의 류의 개량주의를 유포한다. 이들은 우익 기회주의 진영을 형성한다. 다른 하나는 ‘좌’로부터의 청산주의로서 이 경향은 무정부주의나 전투적 노동조합주의 혹은 지식인들의 급진주의로 대별된다. 이들은 노동자 혁명 운동의 일시적인 퇴각에 겁을 먹은 나머지 이 운동이 기간에 창출해온 역사적 전통과 혁명적 사회주의의 근본 노선을 부정하면서 온갖 좌익적 언사로 포장된 기회주의를 유포한다. 이들은 200여년에 걸친 노동자 혁명 운동, 그리고 혁명적 사회주의 운동의 경험 및 이 경험으로부터 추출된 흔들려서는 안 되는 근본 노선이 마치 전혀 없다는 식으로 사고하면서, 자신들이 머리 속에서 혹은 무정부적 심리 속에서 끌어낸 ‘이러저러한 가설과 관념의 체계’들을 늘어놓고자 한다. 사회당이나 노동자의 힘 류의 경향들이 바로 이들인데, 이들은 좌익을 가장한 기회주의 진영을 구성한다. 그들 중 그나마 조금 더 급진적인 경향은 중도주의 진영을 이룬다.

이들 좌우 청산주의 경향들, 그리고 이로부터 비롯되는 좌우 기회주의 경향들과 달리 혁명적 사회주의는 노동자 혁명 운동의 역사적 경험을 대단히 소중하게 간직하고, 이 운동의 기본 노선을 확고하게 수호한다. 바로 이 점에서 혁명적 사회주의자들은 전술적 유연성과 창조성을 조금도 약화시키지 않은 채로 “정통의 수호자”로 우뚝 서 있다. 이런 태도는 혁명적 사회주의의 근본적 정체성으로부터 비롯되는 것이다. 혁명적 사회주의는 자신의 노선을 ‘추상적인 가설이나 염원’으로부터 끌어내지 않는다. 혁명적 사회주의는 엄격하게 과학적으로 정의된 ‘자본주의의 객관적 토대와 이 토대로부터 창출되는 사회주의의 맹아들’에 기초해서, 그리고 노동자 혁명 운동이 자신의 역사적 운동 과정에서 창조해 내는 ‘창조적 기구들과 혁명의 수단들’에 대한 엄격한 분석에 기초해 자신의 노선을 끌어낸다. 바로 이 점 때문에 노동자 혁명 운동이 직면하는 일시적 난관이나 실패, 약점들을 이유로 기간 운동의 역사적 결과물을 부정하는 좌우 기회주의와 달리 혁명적 사회주의는 그것들을 단호하게 수호하는 데서 출발한다. 물론 그것은 ‘교조주의’와는 전혀 다른 것이다. 이는 변화된 상황과 서로 다른 구체적인 조건에 탄력적으로 대응하면서 혁명적 사회주의의 기본 노선을 관철시키는 것을 뜻한다. 또한 그것은 노동자 혁명 운동이 더 높은 단계로 상승하면서 창조해 낸 것들로 기존의 혁명적 사회주의를 끊임없이 보강하고 완성시켜 나가는 것을 뜻한다. 이와 관련, 혁명적 노동자 당 운동의 역사를 검토하는 것은 혁명적 사회주의가 도달한 현재의 노선을 역사적으로 정당화하고, 그것의 의의를 실천적으로 더 엄격하게 만드는 데 무엇보다 소중한 수단이 될 것이다.

마지막으로 이 글의 목적은 시민운동적, 개량주의적, 중도주의적인 왜곡과 윤색에 맞서 그람시 사상을 있는 그대로 이해하고, 이로부터 소중한 혁명적 영감을 끌어내기 위해서 반드시 필요한 “그람시의 저작을 원전 그대로 읽는 것”을 돕는 것에 있다. 그 역사적이고도 실천적인 맥락에서 그람시의 저작을 읽는다면 독자들은 “혁명적 이론과 실천 사이의 변증법적 연관”이 과연 무엇이며, 각 나라의 노동계급 운동이 어떻게 서로 연결되어 고무하고 자극하는지를 이해할 수 있을 것이다. ꡔ옥중수고 이전ꡕ으로 명명된 이 책은 그것을 위한 소중한 재료다. 왜냐하면 이 저작은 혁명적 투사였지만 아직 사회당의 낡은 잔재로부터 자유롭지 못했던 그람시가 러시아 노동자 혁명의 외적 충격과 자신과 이탈리아 노동자계급의 실천 경험이라는 내적 발전을 통해 원숙한 혁명적 사회주의 투사로 전진해나가는 역사적 과정의 주요한 항목들을 빠짐없이 포함하고 있기 때문이다.

1.혁명적 당 운동의 역사적 발전 속에서의 ꡔ옥중수고 이전ꡕ

노동자계급의 당은 부르주아 당과 확연히 달라야만 한다. 왜냐하면 노동자계급은 부르주아계급과는 전혀 다른 사회 ꠏꠏ 자본주의를 분쇄하고 등장하는 공산주의 사회ꠏꠏ 를 건설해야만 하며, 따라서 노동자계급을 대표하는 혁명의 당은 그 성격에서 자본주의 체제를 수호하는 데 적합한 방식으로 조직되고 기능하는 부르주아 당과는 질적으로 완전히 구별되어야 하기 때문이다. 그러나 이런 “구별정립” 과정이 아주 순탄하게 이뤄지는 것이 아니며, 또한 노동자 당이 처음부터 노동계급의 역사적 임무에 부합하는 방식으로 조직되는 것도 아니다. 노동자 당은 자기 내부에 스며든 부르주아적 잔재와 흔적들을 말끔히 지워내는 부단한 투쟁, 그리고 자본주의 체제에 맞선 투쟁의 성장, 노동자 혁명에 대한 이해와 확신의 성숙을 통해서만 비로소 노동자계급의 혁명당으로서의 정체성을 확고히 할 수 있다. 이 과정은 부르주아 당과는 확연히 다른 질의 정당으로 자신을 조직하는 과정이기도 하다. 이는 ‘번데기가 껍질을 벗고 나비가 되는’ “탈피” 과정이자, “도약”의 과정에 비유할 수 있다.

초기 노동자 당 운동

국제 노동자 운동은 자신의 지도적 당의 노선을 수립하는 데서 엄청난 진통을 동반했다. 이 과정은 개량주의와 기회주의에 맞선 맹렬한 투쟁임과 동시에 노동자계급의 혁명적 투쟁 경험과 부단히 교호하는 작업으로 특징지어지는 것이었다. 처음 출발했을 때, 노동자 당은 자본에 맞선 정치적 투쟁의 필요성에 입각해 건설되었다. 그러나 이 당은 아직 자신의 ‘목표’를 분명히 하지 못했으며, 분명히 하는 경우에도 그것은 상당히 추상적이고 모호한 수준을 넘어서지 못했다. 심지어는 노동자계급이 절대 의지해서는 안 되는 이러저러한 비노동계급적 노선에 이끌리기도 했다. 노동자 혁명 사회의 본질들, 그리고 이것이 요청하는 당의 정체성 등에 대한 이해 또한 아주 초보적인 수준을 넘어설 수 없었다. 이것은 곧장 초기 단계의 노동자 당에 거대한 한계를 각인했다. 자신이 건설해야 하는 미래 혁명 사회를 조직하는 데 적합한 내용이 무엇이며, 자본주의 체제를 완전히 뒤집어엎는 데 요구되는 혁명적 정체성이 무엇이어야 하는지를 정확히 이해할 수 없었던 초기 노동자 당은 먼저 존재했던 부르주아 당의 모델을 따라 조직되었다. 당연히 이 당은 부르주아 당과 맞설 수는 있었지만, 이 맞섬은 자본주의 체제 ‘내’의 투쟁의 수준을 뛰어 넘어설 수 없었다. 이런 한계를 구성했던 항목들 중 대표적인 것으로는 다음을 들 수 있을 것이다.

첫째, 부르주아 의회 체제를 뛰어넘지 못하는 당 노선. 자본주의 체제의 보호를 본령으로 하는 부르주아 당은 노동자계급의 힘을 박탈하고 미래의 노동자 혁명 사회의 맹아가 움터 나오지 못하도록 봉쇄하는 데 적합한 체제인 의회주의 체제에 맞게끔 조직되어 있다. 이 부르주아 당의 정치 활동이란 의회에서의 활동, 그리고 그 연장선에서 선거 활동이었다. 물론 그것은 표면에 떠 있는 거품과도 같은 정치 활동이었다. 실제 그들이 벌이는 정치 활동은 자본가들, 정부 관리, 장군, 고위 경찰, 검사와 은밀히 만나 착취와 억압을 확대시킬 수단을 논의하는 것이었다. 의회는 정치 활동의 부차적 영역이었고, 정치 활동의 주요한 영역은 그들이 은밀히 만나 논의하는 “룸살롱”이나 “은밀한 회의실”, “파업 대책 모임” 등이었다. 그럼에도 부르주아 당은 형식적 측면에서는 의회 체제를 옹호할 필요가 있었고, 이는 곧장 그들의 당에 “선거 정당, 의회 정당”이라는 형식을 강제했다. 그들은 노동자들이 자신에 맞서 전개하는 전투들이 모두 바로 이 ‘의회 체제’ 내부에서 전개되기를 희망했고, 그것을 법률이나 제도적 관습 등등을 통해 필사적으로 강제하고자 했다.

초기 노동자 당은 이렇게 부르주아 체제가 그어놓은 ‘안전선’을 단번에 뛰어넘을 수 없었다. 이 당은 부르주아 의회 정당과 비슷한 형식으로 자신을 조직하였다. 가령 최초의 노동자 당이라 말할 수 있는 ‘차티스트 당’은 “보통선거권 쟁취”에 방점을 찍었다. 물론 이것은 비록 부르주아적인 것일망정 모든 수단들을 활용해 투쟁하려는 노동자 운동의 열망을 보여주는 것이었고, 그 점에서 ‘보통선거권 쟁취’ 투쟁 요구는 지극히 정당했다. 그러나 이들은 자본가와 똑같이 노동자가 1표를 행사할 수 있다면 노동자의 권리를 지킬 수 있으며, 노동해방도 시간문제라고 여겼다는 점에서 일종의 환상을 갖고 있었다. 이러한 환상은 그들이 노동자의 정치적 목표의 최고치는 수상직이나 대통령직을 선거를 통해 장악하는 것이라고 여기도록 만들었다. 이것은 부르주아지가 그어놓고자 하는 정치적 안전선을 넘지 못하는 것이다. 왜냐하면 비록 의회의 수장(수상)이나 대통령을 노동자 당의 대표자들이 장악하더라도 의회 내에서의 전투는 결코 자본주의 체제를 위협하는 것이 아니었고, 노동자 혁명 사회를 건설할 수 있는 것은 더더욱 아니었기 때문이다. 이는 반동 군대의 장군으로 노동자 대표가 서면 군대의 계급적 성격이 바뀔 수 있다는 환상과 똑같이 그릇된 것이었다. 이처럼 초기 노동자 당은 자신의 ‘목표’라는 측면에서 부르주아 체제를 넘어서지 못했던 것이다. 그러나 노동자 운동은 오로지 자본에 맞선 투쟁의 확대 발전을 통해서만 자본주의 체제를 넘어서는 혁명적 힘을 획득한다는 점에 비추어 볼 때 이제 막 탄생한 노동자 당이 그런 한계를 보이는 것은 자연스러운 현상이라고 할 수 있다.

둘째, 당의 조직적 형식에서도 초기 노동자 당은 노동자 혁명, 그리고 노동해방 사회에 적합한 조직적 형식인 ‘작업장 단위의 당 소조(세포)’에 기초한 당을 아직 철두철미하게 추구하지 못했다. 이들은 부르주아 의회 체제에 적합한 형식인 ‘지역구 단위 당 조직’에 기반했다. 그런데 작업장 단위가 아닌 지역구 단위에 입각한 노동자 당은 노동자들의 힘을 온전하게 끌어낼 수 없었고, 자본주의 체제를 철저하게 분쇄할 수 있는 힘을 조직할 수도 없었다. 이런 형태로는 일상적 시기의 고유한 대중 투쟁 기구인 노동조합들의 투쟁을 조직하고 이끌 수 없었으며, 자본주의 국가권력(이 권력은 경찰, 검찰, 관료기구, 감옥, 군대 등을 핵심으로 구성되어 있다)을 분쇄할 수 있는 혁명적 힘(노동대중의 직접적 행동력)을 제대로 동원할 수도 없었다. 이처럼 지역구 체제의 정당, 즉 의회에서 말로 투쟁하는 데 적합한 정당은 혁명을 조직할 수 없으며, 부르주아 반혁명에 대해 의회 내의 ‘규탄 성명’ 정도를 남발하는 무기력한 잡담 가게 수준을 넘어설 수 없었다.

셋째, 국제주의와 관련해서도 동일한 현상이 벌어졌다. 국민국가 단위로 떠오르며 권력을 장악하는 부르주아계급은 자연스럽게 일국적 형태의 당에 기반했다. 그러나 노동자계급은 일국 차원에서는 결코 완전하게 권력을 장악할 수도, 또한 자신의 새로운 생산양식(공산주의 생산양식)을 건설할 수도 없다. 특히 혁명의 가장 중요하고도 본질적인 요소는 다름 아니라 ‘생산양식의 혁명적 변화’이다. 그런데 이미 자본주의의 발전이 생산의 세계적 연관을 확립하고 있고, 또한 혁명에 나선 노동자들에 대해 자본가들이 국제적으로 단결하여 대응할 것이며, 마지막으로 공산주의 생산양식은 그 출발점에서부터 국제적인 차원에서만 비로소 본격화될 수 있다는 점이 분명한 상황에서 노동자 혁명은 오직 국제주의적 견지에서만 조직될 수 있다. 이 국제주의적 혁명이 어떤 구체적인 경로를 채택하게 될지는 예견할 수 없으며, 또한 그것이 일국에서 먼저 전개되는 혁명들을 배제하지 않을지라도 오직 국제적으로 단결되고 조직되는 혁명적 노동자계급만이 승리할 수 있다는 점은 아주 분명하다. 때문에 이런 세계적 혁명을 조직하고 지도하며 안내하는 당으로서 노동자 당은 일국을 기초로 성립할 수 없다. 명실상부한 노동자 혁명당은 국제적인 기초 위에서만 빛을 발할 수 있으며, 또한 반드시 그렇게 존재해야만 한다. 이는 이 노동자 혁명당이 일국 노동자 당들을 토대로 하여 건설되는 방식을 취하더라도 기본적으로 변하지 않는 진리다. 일국 차원의 노동자 당은 “진실한 노동자 혁명당”을 구성하는 하나의 요소가 형성된 것 이상을 뜻하지는 않을 것이다.

이 점에서도 초기 노동자 당은 부르주아 정당과 근본적인 차별성을 긋지는 못했다. 노동자 당들은 부르주아 정당과 마찬가지로 일국을 단위로 건설되었는데, 이는 각각의 당에 민족주의적 흔적을 각인했고 국제 노동자 혁명이 실제로 일정에 오르자 이 당들은 대부분 ‘민족주의의 포로’로서 자신을 드러내고 말았다.

이상에서 볼 수 있듯이, 몇 가지 측면에서 검토한 초기 노동자 당들의 성격을 볼 때 ‘노동자 당 운동’의 초기 단계는 부르주아 당을 근본적으로 뛰어넘지 못했다. 다시 말해 자본주의 정당들에 맞서는 투쟁을 개시했지만 이 투쟁의 승리를 보장하는 혁명적 수단들을 분명히 움켜쥐지는 못했다. 비록 이 당의 당원들, 그리고 지도자들의 상당 부분이 노동자적 감수성과 열망을 갖고 있고, 정말이지 자본주의에 맞선 투쟁을 갈망했을지라도 그 사실은 객관적으로 변할 수 없는 것이었다. 결국 노동자 당은 초기 단계의 이런 한계들 때문에 혁명이 떠오르는 결정적인 국면 국면마다 뼈저린 패배를 맛보아야만 했고, 이 패배를 먹고서 비로소 ‘노동계급의 완전한 해방’이라는 대의에 걸맞는 정체성을 확립해 나갈 수 있었다.

혁명적 사회주의 창시자들의 분투

노동자 운동의 본류가 패배와 실책을 저지르면서, 노동자 당을 점차 노동계급적 본성에 걸맞는 당으로 변화시켜 나가는 “탈피 과정”을 거쳐야만 했지만, 혁명적 지도자들은 이미 초기 노동자 당의 한계를 꿰뚫고 있었고 그것을 막고자 분투했다. 하지만 그들은 노동자 운동의 본류가 혁명적 노선에 다가서는 과정은 결코 순탄하지 않을 것이며, 불가피하게 실제 실천의 경험을 요구받을 것이라는 점을 망각하지 않았다. 그들은 ‘그 누구도 노동자 운동이 심각한 오류 없이 전진하기를 기대할 권리는 없다’고 말했다. 그랬기에 그들은 이 초기 노동자 당들과 밀접하게 협동하고 그 당들에 필요한 지도력을 성실하게 제공했지만, ‘이론’적 독립성을 고수했고 약간 떨어진 위치에 자신을 놓아두었다. 맑스와 엥겔스는 독일 사회민주당이나 영국 노동당을 비롯해 초기 노동자 당들에 직접 가입하지 않았고, 이론적으로 자신의 독립성을 유지했던 것이다. 그들은 “가장 긴밀한 협동자이자 성실한 지도자임과 나란히 가장 날카로운 이론적 비판자”로 존재했다.

다른 한편으로 실천에서 그들은 노동자 당이 초기부터 한계를 극복하고 혁명의 당으로 서도록 분투했다. 첫째, 그들은 노동자 당의 목표를 ‘의회 장악’에 맞추는 것이 아니라, 그리고 자본주의 체제 내에서의 권리 개선에 맞추는 것이 아니라 ‘자본주의 국가의 혁명적 타도와 노동자 국가 수립’(그들은 이것에 대해 프롤레타리아트 독재라고 정의했다), 그리고 이것을 수단으로 한 공산주의로의 전진에 정확히 맞추려 분투했다. 그들은 이와 같은 입장에 대해서는 조금도 양보하지 않았으며, 이것을 거부하는 모든 경향에 맞서 불굴의 의지로 투쟁했다. 왜냐하면 노동자 운동의 목표에 대한 이해는 이 운동의 미래를 결정하는 것이었기 때문이다. 바로 그랬기에 목표, 즉 미래와 연관된 측면을 대변하는 이론적 영역에서 그들은 완강하게 독립성을 고수했고 날카로운 비판자로 남고자 했던 것이다.

둘째, 그들은 당이 노동자 대중에 기반한 전위 조직이어야 한다는 점을 한시도 잊지 않았고, 당내에 의회적 부분(선거와 의회 활동을 담당하는 부분)이 비대해지지 않도록 지대한 주의를 기울였다. 그들은 불가피하게 당의 다른 기관들에 비해 지식인들의 비율이 높을 수밖에 없는 이 의회적 부분이 드러내는 편향과 일탈들, 그리고 노동자적 원칙에 대한 불철저함에 대해 강도 높게 비판했고 당원들에게 경고했다. 또한 그들은 노동자 당이 초기부터 의회 정당으로서의 성격이 아니라 대중 투쟁에 바탕을 둔 노동자 투쟁 기구이기를 희망했다. 그랬기에 그들은 제1인터내셔널을 자본가들의 파업 파괴에 맞선 노동자들의 공동 투쟁의 과정에서 건설했던 것이며, 노동자 투쟁을 진두지휘하는 투사들이 이 조직의 골간을 구성하도록 애썼던 것이다. 마지막으로 그들은 제1인터내셔널이 그 비합법적 형식에도 불구하고 민주집중제에 입각한 기구로 서도록 지도했으며, 노동자 당원들의 주도력이 반영되도록 분투했다.

셋째, 그들은 노동자 당을 처음부터 ‘국제주의적 지반’ 위에 세우려 분투했다. 그들은 제1인터내셔널을 국제적 기초에 입각해 세웠는데, 비록 이 당이 영국의 노동조합원들을 제외한다면 주로 독일 사회주의 노동자들로 구성되었을지라도 그 의의는 조금도 퇴색하지 않는다. 오히려 그런 한계는 맑스와 엥겔스가 노동자 당을 “국제주의적 기초” 위에 세우는 데 얼마나 집착했는지를 보여준다. 그들은 일국적(민족적) 기원으로부터 발생하는 모든 편견과 장애들로부터 노동자 당을 독립시키고, 노동자 당이 국제주의적 감각과 의식을 발전시키도록 최대한 보장하기 위해서 제1인터내셔널에 국제적 형식을 불어넣으려 애썼던 것이다. 불행하게도 제1인터내셔널은 그것을 구성하는 기초 단위들이 여러 중요한 측면에서 편협함과 한계에 시달리고 있었으며, 일국적 편향과 감각들을 극복하지 못했기 때문에 붕괴되고 말았다. 그러나 제1인터내셔널이 있었기에, 그 이후 각각의 나라별로 찢어져 독자적으로 활동해 나가면서 탄생했던 노동자 당들이 그나마 원칙적인 측면에서는 국제주의적 입장을 고수할 수 있었던 것이다. 또한 그들은 적합한 시점이 되면, 제2인터내셔널을 일정에 올려 노동자 당들을 ‘국제적 기초’ 위에서 재구성해야 한다는 점을 깊이 확신하고 있었다.

이처럼 맑스와 엥겔스는 노동자 당이 초기 단계에 머물러 있었던 바로 그 시기에도 이미 이 당이 “노동자계급의 당이자, 혁명의 당”이 되기 위해서는 반드시 갖추어야 하는 정체성에 대해 정확히 이해하고 있었으며, 이 당이 부르주아적 흔적들을 말끔히 지우고 자신의 역사적 임무에 걸맞는 방식으로 조직되고 기능해야 한다는 점을 파악하고 있었던 것이다.

기회주의의 성장과 이에 맞선 투쟁 속에서의 노동자 당 운동의 전진

불행하게도 이들 투철하고 혁명적인 지도자들이 죽자, 유럽의 대부분의 노동자 당들은 그들의 가르침을 거역하면서 부르주아적 성격을 강화시켰다. 의회주의적이고, 개량주의적인 입장들이 확산되었고, 당을 의회 그룹이나 지식인이 주도하는 한계가 발생했으며, 당이 일국적 분위기와 습성에 빠져드는 일이 빈번하게 나타났다. 바로 이 당들이 지금까지 강하게 번성하고 있는 “사회민주당”의 역사적 기원이다. 결국 사회민주당 유형의 당들은 초기 노동자 당이 불가피하게 간직할 수밖에 없었던 한계들을 극단적으로 밀고 나가고 원칙으로 격상시킨 흐름이라고 말할 수 있다. 그 결과 이 당들은 자본주의를 타도하고자 하는 것이 아니라 자본주의를 보호하고자 하는 정당으로 추락하게 되었다. 이 당들은 자본주의 체제 내의 사소한 개혁에만 목을 매는 ‘찻잔 속의 폭풍’과 같은 당이고, 임금노예제를 영속화시키려는 당이자, 노동자계급의 혁명적 힘을 매장시키고자 하는 당이다. 또한 이 당은 노동자계급을 민족별로 분할시켜 서로 대립시키면서 자국 자본가계급과 결탁한 민족주의 당들이다.

이 당들은 자신의 ‘부르주아적 성격’을 은밀하게 감추면서 ‘반정부당’으로 존재했지만, 세계대전이 터지고 노동자 혁명이 일정에 오르자 자국 자본가 정부와 한 패가 되어 노동자 혁명을 가로막는 반동적 당으로 자신을 드러내고 말았다. 이 당들에 대해 레닌은 “부르주아적” 노동자 당이라고 정의했는데, 이는 이 당의 계급적 실체에 대한 통렬한 정의였다. 이 당은 ‘노동자’를 중심으로 구성되고 노동자들의 지지를 얻고 있었지만, 그럼에도 자본주의 의회 체제에 길들여진 부르주아적 성격을 띠었던 것이다. 계급투쟁의 격화는 이 당들의 부르주아적 실체를 유감없이 드러냈고, 그 과정에서 이 당들은 노골적으로 부르주아 당의 입장을 받아들였다. 이 당들은 사회주의 혁명을 부정하며 자본주의 체제 내의 개량을 설파했고, 자본가 권력 타도와 노동자 국가 수립을 부정하며 부르주아 의회 체제 내의 사소한 개혁을 채택했다. 또한 노동자 대중의 아래로부터 투쟁력에 기반하는 것이 아니라 당 관료들과 의회 기구들의 정치적 책략과 말잔치에 의존하고, 노동자계급의 국제주의적 혁명적 단결을 거부한 채 자국 자본가계급과 한 패가 되어 타국 노동자들과 맞섰다.

노동자 당이 진실로 서고 전진하기 위해서는 이런 경향과 완전히 단절해야만 했다. 이 단절의 과정은 동시에 노동자 당의 정체성, 특성, 본질이 정확하게 확립되는 과정이기도 했는데, 그것은 맑스와 엥겔스가 천명한 노동자 당의 본성과 일치하는 진실한 노동자 당을 우뚝 세워내는 것을 뜻했다. 하지만 그 과정은 맑스와 엥겔스의 지도를 단순히 반복하는 것은 아니었다. 노동자 혁명 투쟁의 발전은 그들이 제기한 노선을 풍부화하고, 더 구체화했으며, 더 날카롭게 만듦으로써 노동자 당을 한 발 앞으로 끌어올렸기 때문이다. 볼셰비키 당과 러시아의 혁명적 노동자들의 실천은 맑스주의가 추상적으로 정의했던 노동자 혁명의 본성을 구체적 수준으로 끌어올렸다. 다음의 요소들이 그것을 구성한다.

첫째, 그들의 실천은 ‘노동자 국가’(프롤레타리아트 독재)가 무엇인가 하는 점을 아주 정확하게 보여주었다. 러시아 노동자들이 혁명 투쟁 과정에서 창조해낸 ‘소비에트’가 바로 그것이다. 물론 소비에트가 탄생하기 이전에도 파리 노동자들은 파리 꼬뮌을 통해 ‘노동자 국가’의 핵심을 이미 보여주었다. 그러나 파리 꼬뮌은 단명했기에 노동자 국가의 모습을 생산 및 국가 조직화와 연결지어 충분하게 보여줄 수는 없었다. 나아가서 주로 수공업 노동자들을 바탕으로 해서 조직된 파리 꼬뮌은 ‘작업장 단위의 노동자 대표자 기구에 기초해 건설되는 노동자 국가’의 상을 정확하게 보여줄 수 없었다. 러시아 소비에트는 파리 꼬뮌의 이런 한계를 넘어서서 노동자 국가의 구체적 상을 훨씬 분명하게 보여주었다. 또한 러시아 소비에트는 ‘노동자 국가’가 압도적 다수 노동자들과 고통받는 가난한 인민들에게는 철저한 민주주의이지만 자본가들과 착취자들에게는 철저한 독재라는 점, 그리고 이처럼 ‘자본가계급에 대한 독재’ 없이는 노동자 국가는 단 하루도 버틸 수 없다는 점을 정확히 증명했다. 이를 통해 혁명적 사회주의의 국가론은 구체화되고 실천으로 구현되었으며 명확해졌다.

다음으로 러시아 혁명 운동은 노동자 당이 어떻게 조직되고 기능해야 하는지를 보여주었다. 혁명적 노동자 당은 의회 투쟁에 적합한 방식이 아니라 (비록 의회 투쟁을 활용할 필요는 있더라도) 의회 밖에서 펼쳐지는 노동자들의 직접적 행동을 지도하는 데 적합한 방식으로 꾸려지고 질서가 구성되며 작동해야만 했다. 이렇게 구성된 당, 즉 볼셰비키 유형의 혁명적 당만이 부르주아 국가권력(그것의 핵심은 의회 권력이 아니라 경찰, 군대, 관료기구로 구성되는 행정 권력에 있다)을 분쇄할 수 있으며, 노동자 국가를 조직할 수 있었던 것이다. ‘작업장 단위로 구성되는 현장 사회주의 소조’에 바탕을 둔 당, 그리고 의회 투쟁을 의회 밖의 투쟁에 종속시키는 투쟁 정당이 바로 그것이다. 이는 러시아 혁명의 충격 하에서 볼셰비키 당을 따라 건설된 코민테른 운동(제3인터내셔널)으로 구체화되었는데, 이 운동은 그것에 속한 모든 당들에게 바로 이와 같은 기초 위에서 당을 구축할 것을 의무적으로 강제했다.

둘째, 러시아의 혁명적 노동자들의 실천은 ‘공산주의에 이르는 길’에서 사회주의가 마주치게 될 난관들, 그리고 이 난관들을 돌파하는 데서 반드시 확보해야 하는 ‘계급투쟁 능력’이 무엇인지를 보여주었다. 한마디로 ‘사회주의에서 공산주의로 도약하는 이행기’의 계급투쟁이 무엇인지를 보여주었다. 이는 사회주의를 구체화시키는 것이었다. 비록 스탈린 반혁명에 패배하고 말았지만, 러시아의 혁명적 노동자들의 경험을 통해 공산주의를 향한 첨예한 계급 투쟁으로 특징지을 수 있는 사회주의 이행기의 계급투쟁의 양상들이 명료하게 드러났다. 경제적, 정치적, 이데올로기 투쟁만이 아니라 문화 투쟁이 갖는 결정적 의의가 부각되었다. 여기서 문화 투쟁이란 노동자계급이 국가와 사회를 운영할 수 있는 능력을 체계적으로 고양시키는 것, 관료주의나 여성 노동자들에 대한 차별, 민족적 억압 등등의 부르주아적 오염물을 말끔히 제거하는 것 등을 뜻한다.

특히 중요하게 부각된 점은 혁명 이후에도 노동자계급은 자기 내부로 스며드는 부르주아적 요소에 맞선 단호한 투쟁에 철저하게 주의를 기울여야 하며, 만일 이 투쟁에서 투철하지 못하다면 결국 부르주아적 요소에 잠식되고 만다는 사실이었다. 관료주의는 노동자 운동 내부로 스며든 부르주아적 요소의 표현이다. 이는 단지 노동자 국가에만 영향을 미친 것이 아니라 노동자 당(볼셰비키 당) 자신에게도 영향을 미쳤다. 다음이 근본 문제로 떠올랐다. 그것은 “노동자 당”이 미래 공산주의의 세포로 단호하게 기능해야 한다는 사실이었다. 만일 새로운 사회의 건설을 주도하는 노동자 당이 ‘공산주의적 조직’으로 우뚝 서지 못한다면 노동자계급은 공산주의로 안내하는 지도자가 없기에 결국 부르주아적 요소에 굴복할 수밖에 없으며, 최소한 공산주의를 향한 일관된 발걸음을 내딛지 못한 채 방황하다가 붕괴될 수밖에 없었다.

“공산주의의 원형 세포”로서 기능하는 노동자 당, 즉 온갖 부르주아적 요소에 단호하게 맞서면서 공산주의의 대의를 행동으로 수호할 수 있는 단련된 당이 필요하다는 점이 더욱 분명해졌다. 이 당은 공산주의적 희생정신으로 무장하고 있어야만 하며, 그 내부에서 ‘관료주의’ 따위의 온갖 부르주아적 요소들을 완전히 제거하고 있어야만 한다. 사회주의 혁명 이후에는 부르주아계급의 반혁명은 단지 노동자 운동(노동자 당과 노동자 국가) 바깥에서만이 아니라 노동자 운동 내부에서도 전선을 구축한다는 점이 분명하게 드러났기 때문이다. 적들은 혁명적 노동자계급의 내적 취약성을 파고들면서 노동자 운동 내의 관료주의적 분자들로 자신을 드러냈던 것이다. 이를 근본적으로 정의하자면 결국 다음으로 요약되는 것이었다. “노동자계급이 혁명을 달성할 수 있기 위해서는 자주적인 투쟁 과정에서 적들이 노동자들 속에 심어준 ‘타락과 수동성, 분열, 출세주의, 관료주의’ 따위의 온갖 부르주아적 요소들을 토해내면서 새로운 사회의 본성에 걸맞는 공산주의적 인간형으로 재탄생해야만 한다.” 사회는 인간을 규정하지만, 그럼에도 불구하고 사회는 분명 살아 움직이는 인간들이 만들어낸 작품이다. 따라서 만일 노동자계급이 부르주아적 요소에 맞선 단호한 투쟁을 통해 자본가계급과는 전혀 다른 인간형으로 탄생하지 않는다면 공산주의 사회는 결코 이룩될 수 없는 것이다. 혁명적 노동자 당은 이런 인간형을 먼저 보여주는 ‘미래로 열린 창’임과 동시에 이런 인간형들(공산주의 투사들)을 노동자 대중 운동 속으로 대량으로 공급하는 ‘전진 기지’여야만 한다.

셋째, 국제주의 원칙이 얼마나 사활적인지 입증되었다. 서유럽 사회민주당은 혁명이 발발하자 즉각 부르주아적 당으로 자신을 드러내면서 자국 내 혁명을 마비시키고, 또한 러시아 노동자 혁명을 비롯한 여타 나라의 혁명들이 고립되도록 방조함으로써 세계 혁명을 파탄시켰다. 비록 혁명적 노동자들이 볼셰비키 정당을 따라 자신을 당으로 조직하면서 코민테른으로 결집했지만, 이 국제 공산당은 너무나 뒤늦게 조직되었고, 그 내부의 국제주의적이고 사회주의적인 정신이 충분하지 못했기에 결국 세계 혁명을 주도할 수 없었다. 이에 따라 러시아 혁명은 더욱 강한 난관에 직면했고, 이는 이 혁명이 패배한 중요한 이유 중 하나였다. 국제주의에 충실하고 세계 혁명을 위해 헌신할 수 있는 노동자 당, 즉 세계 공산당이 반드시 조직되어야 하며, 이 당이 혁명을 이끌어야 한다는 점이 다시 한번 분명해졌다. 이런 사활적 결론은 동시에 다음을 뜻하는 것이었다. ‘온갖 민족적 편견과 분위기에 굴종하면서 노동자계급의 국제주의적 대의를 포기하는 일국적 경향들을 노동자 운동에서 추방하기 위한 투쟁의 필요성!’

넷째, 개량주의에 맞선 투쟁의 사활적 중요성이 증명되었다. ‘개량적 요소’를 간직한 노동자 당은 결코 혁명의 과제에 응답할 수 없었다. 그런 당은 혁명적 운동이 작렬하는 결정적 시점에 자본가계급의 하수인으로 기능할 수밖에 없었다. 노동자 당은 온갖 기회주의적이고 개량주의적인 요소들에 맞선 단호한 투쟁을 통해 노동자계급의 공산주의적 원칙에 무한히 충실한 혁명적 투사들의 결집체가 되어야 한다는 점이 다시 한번 분명해졌다. 왜냐하면 개량주의적 요소가 스며든 모든 노동자 당들은 혁명의 소용돌이 속에서 적들의 편에 투항했지만, 일관되게 혁명적 입장을 채택해왔던 볼셰비키 당만이 노동자계급의 편에 서서 혁명을 끝까지 책임질 수 있었기 때문이다. 이는 중도주의 정당들에게도 정확히 해당되는 것이었다.

카우츠키의 독일 사회당이나 이탈리아 사회당을 비롯한 일부 정당들은 말로는 혁명적 사회주의를 지지한다고 했지만 실제 행동에서는 동요와 소심함으로 일관하면서 혁명의 길에서 벗어났다. 이런 중도주의 당들의 영향력을 제거하지 않고서는, 그리고 이런 당들과는 완전히 독립적으로 혁명당이 조직되지 않고서는 결정적인 국면에 당의 실천이 마비되어 노동자 투쟁을 결코 혁명으로 이끌 수 없다는 점이 드러났다.

코민테른 운동(국제 공산당 운동)은 이 모든 경험들과 교훈들을 반영해 건설된 새로운 유형의 노동자 당이었다. 이 당은 맑스와 엥겔스가 요구했던 노동자 당의 역할을 일관되게 받아들인 혁명적 당으로서, 온갖 부르주아적 한계들로부터 자신을 단절하고자 했던 진실로 노동계급적인 당이었다. 이 당은 자본주의 체제 내의 개량이 아니라 자본주의 체제를 분쇄하는 혁명의 당이 되기 위해, 그리고 이를 정치적이고 조직적인 모든 측면에서 구체화시키기 위해 분투했다. 비록 이 운동이 완전한 결실을 맺지 못한 채 붕괴되고 말았고, 몇몇 측면에서 이후의 노동자 당들이 극복해야 할 한계들을 보여주기는 했지만 그럼에도 이 운동은 맑스주의 노동자 당의 역사적 상속자로서, 진실한 노동자 당 운동의 한 단계 도약을 반영했다.

그렇기에 코민테른 운동이 창출한 새로운 유형의 노동자 당은 결코 그 가치가 사라지지 않는다. 이 새로운 유형의 노동자 당은 계승되어야 하고, 모든 측면에서 더욱 현대화시키고 약점을 보완함으로써 완성시켜야만 하는 그러한 당이다. 이 당의 붕괴는 한편으로는 이제 막 급조된 당이었기에 자신이 표방한 노선을 행동으로 완전하게 옮길 수 없고, 특히 ‘전술적 능력’에서 충분히 단련되지 못한 한계를 반영하는 것이었고, 다른 한편으로는 노동자 운동이 비로소 처음으로 공산주의로 이행기의 계급투쟁을 겪었기에 불가피하게 이 지점에서 실책과 오류를 범할 수밖에 없었다는 한계를 반영하는 것일 뿐이다. 따라서 ‘청산주의자들’과는 달리 혁명적 사회주의자들은 바로 이 코민테른 운동으로부터 출발해야 하며, 그것이 추구했던 노선의 완성을 위해 분투해야 한다. 혁명을 완전히 승리로 이끌 수 있는 진실로 공산주의적 노동자 당은 코민테른의 한계들을 돌파하면서 국제 공산당으로서, 그리고 공산주의의 완전한 실현을 이끌 수 있는 혁명의 조직자로서 자신을 우뚝 세워낼 것이다.

이상의 것들이 국제 노동자 운동의 역사적 분투가 만들어낸 노동자 당 운동이다. 이 운동은 초기 단계에는 부르주아 정당의 한계를 넘어서지 못한 노동자 당 운동으로 출발했지만, 점차 혁명적 실천을 통해 그 한계를 돌파해내기 시작했고, 그리하여 추상적 노동자 당에서 그 모든 측면에 있어 단호하게 혁명적이고 노동계급적인 노동자 당 운동으로 상승해 나갔다. 이런 혁명적 실천을 통해, 빛나는 지도자들이 정의한 노동자 당의 정체성이 살아 움직이는 구체적인 골격으로 창조되었다. 동시에 이 과정은 노동자 당 운동 속에 스며들어 있던 부르주아적 요소들을 제거하는 ‘구별정립의 과정’이기도 했다. 우리는 이런 역사적 운동의 경험을 주의깊게 추적해야 하며, 이로부터 노동자 당 운동을 진실로 노동자적이고 혁명적인 기초 위에, 그리고 공산주의적 기초 위에 우뚝 세워내야 한다.

그런데 이런 역사적 운동을 아주 짧은 기간 동안 응축적으로 보여주고 있는 가치 있는 사례가 다름 아닌 이탈리아 노동자 당 운동이다. 이 운동의 정점에는 이탈리아 공산당의 창건자 중 한 명이며, 혁명적 정체성을 각인한 지도자였던 안토니오 그람시가 있다. ꡔ옥중수고 이전ꡕ은 그가 중도주의 정당으로서 부르주아적 요소에 감염되어 있던 이탈리아 사회당에서 자신을 분리시켜 코민테른 유형의 혁명적 노동자 당으로 도약하는 과정을 기록하고 있는데, 이를 통해 우리는 ‘진실한 노동자 당’의 구성 요소가 무엇인지를 다시 한번 분명하게 이해할 수 있게 된다. 물론 안토니오 그람시의 기여는 거기에만 제한되지 않는다. 그는 코민테른 운동이 약화되고 붕괴일로로 치닫는 그 순간에 이 운동이 더 멀리 전진해 완성되기 위해서는 ‘어떤 요소들을 보강해야 하는지’에 대해 답하고자 했다. 그것은 그람시가 말년에 옥중에서 심혈을 기울여 연구한 ꡔ옥중수고ꡕ에 담겨 있는데, 이 저작은 코민테른 공산당 운동의 한계를 극복하여 노동자 당 운동을 완성시키고자 하는 모든 진지한 투사들이 반드시 검토해야 하는 길잡이이자 ‘혁명적 영감’의 보물창고이다. 그러나 우리는 그람시가 기여한 중요한 한 부분인 이 후자의 기여와 관련해서는 다음 기회로 미뤄둘 것이고, 이 글에서는 전자의 기여에만 제한할 것이다.

이제 ꡔ옥중수고 이전ꡕ으로 들어가 보자.

2. 혁명적 공산당을 향하여

그람시의 성장 배경과 당시의 이탈리아

그람시는 1891년 이탈리아 남부의 후진 마을의 가난한 하급 공무원 가정에서 태어났다. 당시 남부 이탈리아는 이탈리아 사회의 모순이 응축된 고난의 땅이었다. 근대화된 산업이 집중되고 있었던 북부와 달리, 남부는 봉건 토착 세력의 지배가 여전히 강력했고 산업은 거의 농업에 제한되어 있었다. 남부 농민들이 봉건적 잔재에만 신음하고 있었던 것은 아니다. ‘봉건적’ 남부는 ‘자본주의적’ 북부의 ‘경제적’ 식민지이기도 했다. 북부에 편중되어 있던 자본은 남부와 교역을 통해 화폐 상업 경제를 광범하게 이식시켰고, 남부로부터 싼값에 원료를 취했다. 남부 지주들은 농민들에게 지대를 화폐로 납부하도록 요구했는데, 불행하게도 아직 충분하게 자본주의가 발전하지 못한 남부의 농민들에게 이는 재앙이었다. 따라서 이들은 이중의 고통에 신음했다. 한편으로는 자본주의 경제의 확산에 따른 고통, 다른 한편으로는 그 자본주의 경제가 불충분하게만 도입됨에 따른 고통이 그것이다. 동시에 북부 자본가들이 강요한 낮은 원료 가격은 남부 지주들, 그리고 빠르게 탄생하고 있던 부농들에게 소작농들과 농업 노동자들을 가혹하게 착취하도록 만들었다. 여기에 나날이 발전하고 있던 북부에 비한 소외감이 덧붙여졌다.

이는 상부구조 차원에서도 각인되었다. 이탈리아 사회의 주요한 경제적 기초들이 북부 자본가들에게 독점되어 있었던 것을 반영해 국가 기구나 정치 기구들 속에서도 북부 자본가들의 지위는 막강했다. 남부의 뛰어난 재능을 가진 인물들은 북부 자본가들의 주도로 구축된 이 질서의 하위 체계로 편입될 수밖에 없었다. 그들은 행정부와 기업의 말단에 포진했다. 간혹 특출난 재능을 가진 인물들은 높은 지위로 상승할 수 있었으나 그것은 남부인에서 북부인으로 개종한 뒤의 일이었다. 하지만 남부인들의 소외감을 국회의원직을 장악하는 수단으로 활용했던, 정치적 야심을 가진 남부 출신 정치인들에 의해 남부인들 속으로 ‘남부 정서’가 강하게 불어넣어졌고, 이를 통해 이탈리아 사회의 거대한 지역적(물론 단순히 지역적인 것만은 아니며 이것의 기초는 경제적인 것이다) 분할의 골이 그어졌다. 남부는 자본주의 북부에 대한 거대한 분노의 땅이 되었다. 단, 이 분노는 당시에는 사회주의로 이어지는 미래지향적인 것이 아니라 자본주의에 대한 단순한 저항의지, 그것도 후진성이 가미된 낙후된 저항의지였을 뿐이다.

그람시가 태어난 사르디니아는 이와 같은 이탈리아 남부 사회의 특징을 극명하게 대변하는 지역이었다. 그런데 이 남부 사회에서 재능 있는 인물들이 숨쉴 수 있는 영역은 오직 ‘지식인적 분야’뿐이었다. 경제적 측면과 관련해서는, 힘을 가진 인물들이란 기껏해야 지대만을 챙기는 약탈적 지주들이었는데, 이들은 그 속성상 비범한 인물이 되기란 불가능했다. 그런데 재능을 가진 인물이 자본가로 도약할 수 있는 기회란 남부에서는 거의 존재하지 않았다. 따라서 스스로의 능력에 따라 자수성가한 비범한 인물들은 오직 지식인으로서만 존재할 수 있었다. 남부의 하층 계급 출신의 가장 뛰어난 인물들이 신분 상승할 수 있는 기회란 오직 지식인으로서의 길로만 열려 있었던 것이다. 그리하여 이탈리아 남부는 이탈리아 사회의 가장 뛰어난 지식인들을 공급하는 기지가 되었다.

이들은 다음의 요소들로 분화되었다. 첫째는 북부 자본주의 체계 내로 편입되어 그 하위 파트너로 들어간 요소들이다. 이들은 북부 기업들과 중앙 정부(가령 검사, 판사, 경찰, 장교, 관리)의 한 요소로 편입되었다. 둘째는 보다 야심 있는 인물들이 구성한 정치적 요소이다. 이들은 남부의 소외감을 이용해 남부인의 독자적인 정당을 구성하고, 이를 바탕으로 북부 자본가들을 압박하면서 자신의 독자적인 지분을 획득하고자 했다. 이들은 경제적으로는 북부 자본의 헤게모니를 승인하되, 정치적으로는 그들과 권력을 공유하고자 했던 것이다. 셋째는 그런 상승 기회조차 갖지 못한 채 남부의 곳곳에서 퇴적되어 불만 분자로 남아 있던 지식인들이다. 이들은 특별한 직업도 없이 가난한 지식인으로 떠돌거나 아니면 남부의 말단 관리로 평생을 살아야만 했다. 그람시의 아버지는 바로 이 말단 관리였다.

이런 객관적 기초 위에서 자연스럽게 그람시의 가정은 반정부 의식을 공유했고, 이는 그람시의 부친이 정치적 음모의 희생양이 되어 감옥에 갇히고 그 결과 가난이 극에 달한 상황에서는 더욱 강화되었다. 그람시는 남부 지식인의 반항적인 정서를 가슴 깊이 품고 자라났다. 북부 자본주의 체제에 대한 분노, 그리고 남부의 후진적이고 고통스러운 상황에 대한 동정과 연민 모두는 이런 기초 위에서 자연스럽게 형성되었을 것이다. 그러나 그람시 가정은 혁명가의 집안은 아니었다. 오히려 그 반대였다. 아직 혁명 운동이 본격화되지 않은 상황에서, 이 소외당한 가정이 택할 수 있는 탈출구는 사회 질서의 상층부로 편입되는 것이었다. 수단은 ‘지식’이었다. 정말 찢어지게 가난한 가정이었지만, 이 가정의 교육열은 대단히 높은 것이었다. 다행히 그람시는 날카로운 지적 재능과 감수성을 타고난 인물이었다. 대단히 열악한 교육 조건 속에서도 그람시는 학교에서 단연 두각을 나타냈으며, 가족의 기대를 한 몸에 받았다. 그러나 가난은 그람시에게 평생을 따라다닌 질병과 장애의 고통을 가져다 주었다. 그는 어린 나이에 변변한 치료조차 받지 못하고 불구의 몸이 되어야 했다. 그러나 그람시에게 가해진 가장 큰 고통은 그것이 아니었다. 천성적으로 아주 강인했고, 대단한 지적 긍지를 갖고 있던 그에게 장애는 사실 그다지 큰 것이 아니었다. 그를 덮친 가장 큰 고통은 가난이 그에게 공부할 수 있는 기회를 앗아간 것이다.

다행히도 그의 특출난 지적 재능을 아낀 선생들의 도움과 무엇보다 그 자신의 각고의 노력으로 그는 대학에 진학할 수 있는 기회를 갖게 되었다. 이 ‘대학’ 진학은 그람시의 일생에서 대단한 의의를 가졌다. 북부에 밀집한 대학에 진학하는 것은 이제껏 남부의 후진성과 편협함에 갇혀 있던 그에게 북부 자본주의라는 현대적 요소와 긴밀히 결합할 수 있는 기회였다. 이제 남부 지식인들의 반항적 정서와 강렬한 반체제 의식을 가졌으나 동시에 남부의 편협함과 낙후성을 공유했던 그람시가 이 후자의 약점을 극복할 수 있는 기회를 갖게 된 것이다. 그런데 이미 이탈리아 자본주의는 위기 국면에 돌입하고 있었다. 이탈리아 자본주의는 거센 상승의 물결이 만들어 낸 자체 모순에 직면하고 있었다. 이는 자본주의의 진보성과 나란히 이 자본주의의 반동성 또한 자신의 모습을 드러내고 있었음을 뜻한다. 게다가 이탈리아 북부는 거대한 노동자 투쟁의 회오리가 막 준비되고 있는 폭발하는 격동의 땅이었다. 특히 그람시가 대학을 다니고 노동운동에 참여했던 토리노는 이 격동의 땅의 중심부에 있었다. 토리노는 이탈리아 자본주의의 상징이었고, 당시로서는 가장 발전된 산업이 집중되어 있었다. 가령 이탈리아 산업의 중핵이던 자동차 산업이 여기에 집중되어 있었다. 이는 동시에 혁명적 노동자 운동의 집중을 뜻한다. 당시 이탈리아 노동자 운동의 중핵이었던 피아트 자동차 투쟁이 바로 여기에 존재했던 것이다. 토리노는 이탈리아의 ‘페테르스부르크’로서 ‘노동자의 붉은 수도’였다.

이런 토리노의 상황은 반항적 남부 지식인 그람시가 남부의 후진성과 폐쇄성을 넘어서도록 만들었을 뿐만 아니라 이 ‘넘어섬’이 자본주의에 대한 동경이 아니라 사회주의 노동자 운동으로의 합류로 이어지도록 만들었다. 봉건적 후진성의 중심부에서 갑자기 자본주의적 선진성의 중심부로 뛰어든 그람시였지만, 이런 시대적 배경 속에서는 단숨에 자본주의적 선진성을 뛰어넘어 노동자적 선진성, 즉 사회주의로 도약할 수 있었던 것이다. 결국 그람시는 이탈리아 사회의 모든 요소들이 어우러져 탄생시킨 객관적 창조물이라고 할 수 있다. 그는 고난과 박해, 소외의 땅이었던 남부 이탈리아 중심부의 반체제 의식, 그리고 질풍노도의 성장의 땅이자 이탈리아 근대성의 표현이었던 북부 이탈리아의 선진성, 마지막으로 휘몰아치면서 혁명적 잠재력을 드러내기 시작하고 있던 이탈리아 노동자계급의 역동성이 어우러져 창출해낸 ‘창조물’이다. 그는 이탈리아 사회의 모순의 산물일 뿐만 아니라 그 모순을 해결하기 위한 운동의 산물이었다. 그는 철저하게 시대적 산물이었다.

자본주의 중심부 대학으로 진학한 결과, 우선 그는 북부 자본주의에 대한 단순한 증오감에서 벗어나게 되었다. 그는 이른바 ‘남부주의 정서’가 얼마나 후진적인지를 단 번에 깨달았고, 후진적이고 봉건적 남부가 선진적이고 자본주의적 북부에 의해 지도되어야 함을 승인했다. 이제 그는 반항적이고 반체제적인 본능을 현대 사회가 만들어낸 선진적인 경제적 요소와 연결시키기 시작했다. 하지만 남부 지식인들이 공유하는 반체제적 의식(이 의식은 남부에 대한 북부 자본주의의 수탈과 억압의 산물이었다)은 이런 ‘상승’이 거기에 멈추지 않고, 자본주의보다 더욱 새롭게 진보적이며 선진적인 요소 ꠏꠏ 혁명적 사회주의 노동자 운동 ꠏꠏ 와 격렬하게 화학반응하도록 자극했다. 그는 토리노 노동자 투쟁을 지켜보면서, 그리고 이미 대학의 급진적 투사들 속으로 침투한 혁명적 사상에 영향받으면서 사회주의를 받아들였다. 20대 초반에 그는 이미 투철한 사회주의 투사로 발전해 나갔다. 그는 당시에 이탈리아 초기 사회주의 운동을 대표했던 사회당에 가입했고, 주로 ‘문화 영역’에서 재능있는 문필가로 활동하면서 노동자 운동과 본격적으로 결합하기 시작했다.

하지만 그 때 그람시는 당시 이탈리아 사회주의 운동의 한계를 공유하고 있었을 뿐만 아니라 아직 그가 이탈리아 혁명적 노동자 운동과 밀착하지 못했다는 점으로부터 비롯되는 약점들 또한 내포하고 있었다. 그의 사회주의는 (그 뒤의 관점에 비한다면) 대단히 추상적이었고, 모호한 것이었다. 이는 ꡔ옥중수고 이전ꡕ의 제1장(｢우리의 맑스｣)에 실린 글들을 보면 간단하게 알 수 있을 것이다. 이것은 한편으로 세계 혁명적 노동자 운동이 아직 자신을 본격적으로 드러내지 못했다는 한계, 다른 한편으로는 이탈리아의 혁명적 노동자 운동 또한 아직 본격화되지 못했다는 한계를 반영하는 것이다. 러시아 17년 노동자 혁명의 발발은 그람시의 눈을 번쩍 뜨이게 만든 ‘번갯불’이었다. 그는 아직 충분한 정보를 갖지 못했고 국제 혁명적 사회주의 운동과 단절되어 있었지만 러시아 혁명이 무엇을 뜻하는지를 단 번에 알아버렸다. 그는 이 혁명을 본능적으로 찬미했고, 그 의의를 전파시키려 애썼다. ｢러시아 혁명에 관한 노트｣, ｢ꡔ자본ꡕ에 반한 혁명｣ 등의 글은 그것을 대표하는데, 바로 이 러시아 노동자 혁명의 충격파가 이후 이 혁명을 지지하면서 이 혁명의 기치를 보급한 ꡔ신질서ꡕ 그룹을 태동시키고 이것을 이탈리아 공산당의 중핵 그룹으로 성장시킨 원동력이었다.

그렇다면 아무런 정보도 교류도 없었음에도 그가 러시아 혁명에 격렬하게 화학반응하고 혁명적 사회주의 운동의 길에 들어서도록 자극한 요소는 무엇일까? 그것은 그가 선천적으로 가지고 있었던 ‘능동성, 행동주의’였다. 그것은 스스로의 노동과 헌신으로 살아온 인간들에게 인생이 부여하는 선물이다. 어려서부터 아르바이트로 생계를 스스로 유지하면서, 그것도 불구의 몸을 이끌고 노동하면서 고학의 길을 거쳤던 그는 태생적으로 말만 많은 지식인적 습성과는 전혀 다른 ‘행동하는 습성’과 ‘강건함’을 발전시켰다. 이는 곧장 그의 관점에 강한 각인을 찍었는데, 비록 관념적이고 추상적인 한계를 넘어설 수 없었지만 ｢우리의 맑스｣ 장에 실린 글들은 그의 ‘행동하고자 하는 진취적 의지’를 극명하게 보여준다. 바로 이것이 비록 사회당에 몸을 담고 있고, 사회당을 신봉했지만 사회당 지도자들과는 전혀 다른 그의 특징이었다. 그 자신도 정확히 설명할 수 없었지만, 사회당의 지배적 흐름들 ꠏꠏ 말과 행동의 불일치, 말뿐인 급진성, 화려한 혁명적 수사에 비한 행동의 소심함 ꠏꠏ 에 대한 본능적 거부감은 ｢ꡔ자본ꡕ에 반한 혁명｣이란 글에서 희미한 형태로, 그러나 대단히 열정적인 톤으로 표현되어 있다.

그럼에도 그는 당시에는, 역사상의 특정 국면에서는 노동자 혁명 운동과 나란히 전진할 수 있었으나 이 운동이 일정 수준을 넘어 상승하면 곧장 한계를 드러낼 수밖에 없었던 이탈리아 사회당을 아직 뛰어넘을 수 없었다. 그가 개량주의 사회당을 뛰어넘어 혁명적 노동자 당 운동으로 도약하기 위해서는 훨씬 더 커다란 자극과 경험이 필요했다. 러시아 혁명이 미친 외적 충격파와 함께 이탈리아 혁명적 노동자 운동의 진군이 바로 그것을 제공했다. 행복하게도 그는 그가 기질적으로 갖추고 있었던 ‘행동주의, 혁명적 투혼’의 도움을 받아 혁명적 사회주의로 도약할 수 있는 드문 기회를 맞게 되었다. 거대한 노동자 투쟁의 폭풍우가 그의 옆으로 바짝 다가서고 있었다.

ꡔ신질서ꡕ 시절

ꡔ신질서ꡕ는 공업 도시 토리노의 대학생 출신 급진 투사들이 결성한 문화 잡지로 시작했다. 타스카, 톨리아티, 테라치니, 그람시 등 ꡔ신질서ꡕ를 구성했던 멤버들은 이후 이탈리아 공산당을 주도한 핵심 지도자들이 되었다. 그러나 당시에 그들은 햇병아리였을 뿐이다. 그람시는 ｢<신질서>의 계획｣에서 당시를 이렇게 회고한다.

<신질서> 창간호는 무엇이었던가? 그것은 문집, 단순한 문집이었을 뿐이다. 즉 나폴리나 칼타니세타 혹은 브린디시로부터도 나올 수 있었던 그런 잡지였다. 그것은 잘 그린 목판화나 괴기 소설에 상당히 경도된 추상적 정보 잡지, 추상적 문화 잡지였다. <신질서> 창간호가 당신들을 위해 준비한 것은 두서없는 혼동, 이류 지성의 산물, 장님 코끼리 더듬듯 자신의 행동을 끼워 맞출 목표와 방향을 찾아 헤매는 것 등등이었다. 이것이 바로 우리가 1919년 4월의 모임 이후 창간한 <신질서>였다.(｢<신질서>의 계획｣)

그렇다면 아직 아무런 영향력도 갖고 있지 못했던 혁명적 지식인들 몇몇이 결성한 ꡔ신질서ꡕ라는 추상적 문집이 그토록 거대한 성공을 거두고 토리노 선진 노동자들의 열광적인 지지를 획득하면서 그들의 ‘기관지’로 받아들여지게 된 이유는 무엇인가? 그것은 신질서가 표방한 계획 ꠏꠏ 이탈리아 노동계급 속으로 러시아 혁명의 전통(소비에트 사상)을 불어넣고, 이를 이탈리아 노동자들의 혁명적 열망, 정신과 연결시키는 것 ꠏꠏ 이 당시 이탈리아 혁명적 노동자 운동이 직면했던 사활적 요구와 정확히 맞아떨어졌기 때문이다. 즉 ꡔ신질서ꡕ가 러시아 혁명의 거대한 의의를 가장 먼저 깨닫고, 가장 헌신적이고 선도적으로 이탈리아에 보급할 수 있었다는 점 때문이다. 물론 성공의 요소는 단지 그것만이 아니었다. 만일 ꡔ신질서ꡕ가 러시아 혁명을 이탈리아 혁명적 노동자 운동에 ‘접목’시킬 수 있는 “실제 수단”을 제대로 움켜쥐지 못했다면 성공은 불완전했거나 아주 미미했을 것이다. 다행히도 ꡔ신질서ꡕ 그룹은 혁명을 갈구하는 이탈리아 노동자들의 자발적 열망을 혁명적 사회주의의 의식성과 연결시킬 수 있었고, 또한 다름 아닌 살아 움직이는 이탈리아 노동자 운동의 자기 경험, 실천의 필연적인 논리적 결론으로서 러시아 소비에트 유형의 노동자 혁명을 제시할 수 있었다. 그랬기에 그들은 단 번에 토리노 선진 노동자들의 이데올로기적 지도자로 우뚝 설 수 있었고, 점차 실천적 지도자로 성장할 수 있었다. 이에 대해 그람시는 이렇게 회고한다.

우리가 예상했던 결과들이 뒤따랐다. 나와 톨리아티와 테라치니는 학습모임과 공장집회에서 강연해 달라는 요청을 받았다. 우리는 내부위원회 간부와 재정 총무들의 토론에 초청받았다. 우리는 계속 밀고 나갔다. 내부위원회의 문제는 중요한 문제로 제기되었고, <신질서>의 이념이 되었다. 그것은 노동자 혁명의 근본적 문제로 생각되었다. 그것은 프롤레타리아 ‘자유’ 문제였다. 우리와 우리를 따르는 동료들에게, <신질서>는 ‘공장평의회 기관지’가 되었다. 노동자들은 <신질서>에 애정을 가졌다(그리고 우리는 이를 진심으로 자랑스럽게 단언할 수 있다). 그런데 왜 노동자들이 <신질서>에 애정을 가졌을까? 그것은 노동자들이 이 잡지의 기사들 속에서 그들 내부에 존재하는 뭔가 중요한 것, 그들의 가장 자랑스러운 면모를 발견했기 때문이다. 그것은 그들이 자신들을 충만하게 채우고 있는 내적 정신과 똑같은 정신 ꠏꠏ ‘어떻게 하면 자유로워질 수 있을까?’, ‘어떻게 하면 진정한 자아를 회복할 수 있을까?’ꠏꠏ을 <신질서>의 기사들에서 찾을 수 있다고 느꼈기 때문이다. 그리고 그것은 <신질서>의 기사들이 지식인들의 민숭민숭한 작품이 아니라 최고의 노동자들과 벌인 토론에서 솟아난 것이기 때문이다. 이는 토리노 노동계급의 실제 느낌과 열정, 요구라는 토대 위에서 축조되었다. 이는 우리가 동질감을 느끼고 스스로를 고무한 그 정서였다. 또한 그것은 <신질서>의 기사들이 거의 실제 사건의 ‘기록’에 가까웠으며, 노동계급의 자기 표현이자 내적 해방의 계기로 보이기 때문이었다. 이것이 바로 노동자들이 왜 <신질서>에 애정을 갖는가 하는 이유였으며, <신질서>의 이념이 어떻게 생겨났는가에 대한 설명이다. (그람시, ｢<신질서>의 계획｣)

이 인용문은 그람시와 ꡔ신질서ꡕ 그룹의 노선과 실천의 핵심 ꠏꠏ 그들을 선진 노동자들과 결합하게 만들고 그들의 헌신적 지지를 끌어내게 만들었던, 동시에 그들의 주장에 힘과 권위, 설득력을 부여했던 바로 그 핵심 ꠏꠏ 을 담고 있다. 이들은 러시아 혁명의 경험, 그리고 막 탄생하고 있던 코민테른 운동으로부터 많은 것을 섭취했지만, 그것을 이탈리아 혁명적 노동자 운동의 실천적 요구라는 견지에서 섭취했고 이와 연결지어 제출할 수 있었다. 다시 말해 이들은 이탈리아 노동자계급의 선진적 부대의 열망과 요구를 진심으로 이해하고 반영할 수 있었으며, 바로 이것을 국제 노동자 운동의 역사적 경험 및 혁명적 사회주의 이론으로 표현하고 상승시킬 수 있었다. 바로 그것이 그들을 빛나는 성공으로 이끈 ‘무기’였다. 그들은 혁명적 사회주의를 지식인의 관념적 눈으로서가 아니라 혁명적 노동자들의 실천적 눈으로 받아들이고, 흡수하며 바로 이 ‘노동자적 눈’으로 혁명적 사회주의를 해석해었기에 전진할 수 있었던 것이다.

그렇다면 당시 토리노의 상황은 어떤 것이고, 왜 혁명적 노동자들은 자신이 전개하는 실천의 절박한 요구로부터 ꡔ신질서ꡕ의 사상을 향해 다가섰던 것일까? 1919년 당시 이탈리아 북부 공업 지구들은 그야말로 붉은 열기로 충만해 있었다. 이 붉은 열기라는 산모는 ‘혁명적 노동자 기구’라는 옥동자를 분만하고 있었다. ‘공장 내부위원회’에서 시작되어 이후 ‘공장평의회’로 성장한 혁명적 기구가 바로 그것이다. 1918년 말부터 불붙기 시작한 이탈리아 노동자 투쟁은 처음에는 일상적 시기 대중조직인 노동조합을 매개로 전개되었다. 그런데 당시 이탈리아 노동조합은 전국적인 업종별 노조 형태를 취하고 있었는데, 그것은 과거 숙련 노동자들의 동업 조합에서 유래한 낡은 틀이었다. 공장에는 상이한 업종 노조들이 병존하고 있었다. 가령 피아트 자동차 공장의 경우, 여기에는 숙련 기술의 선을 따라 조직된 설계공 노조, 목수 노조, 기계 노조 등등의 여러 노조들이 병존했다. 이는 공장 노동자들 전체의 단결된 투쟁을 가로막았고, 특히 점차 다수가 되어가고 있던 미숙련 노동자들의 힘을 동원하지 못하도록 만들었다. 노동자 투쟁이 본격화되기 전에는, 다시 말해 단지 임금과 근로조건을 평화적으로 합의할 수 있는 상황에서는 이런 형식은 그럭저럭 유용성을 입증할 수 있었다. 그러나 자본과의 투쟁이 격화되자, 노동자들은 투쟁 자체의 요구 때문에 기존 노동조합의 틀을 넘어서야만 한다고 확신하게 되었다. 노동자들은 공장별로 여러 개로 존재하는 업종별 노동조합들에서 대표자를 추대해, 이 대표자들의 기구로 ‘공장 내부 위원회’를 조직했다. 이 내부 위원회는 그들이 어떤 노동조합에 소속되어 있건, 다시 말해 그들의 노동이 어떤 특성을 가지고 있건 관계없이 자본가에 맞선 공동의 이해 속에서 단결하고자 했던 노동자들의 투쟁 열망을 반영했다. 한편으로는 점증하는 투쟁 열망 때문에, 다른 한편으로는 그들이 이 투쟁 열망을 폭발시킬 적절한 형식(내부 위원회)을 창조할 수 있었기 때문에 노동자 투쟁은 더욱 성장해나갔다. 공공연하고 격화된 대립이 북부 공장들에서 발전했다. 그 중 붉은 열기가 가장 충만했던 토리노에서 노동자 투쟁은 앞으로 먼저 진군했다. 계급투쟁의 격화에 놀란 토리노 자본가들은 노동자 투쟁의 기세를 약화시키기 위해 공장 폐쇄 전술로 맞섰다. 이는 공장 가동이 중단됨으로써 노동자들이 생계 압박을 느끼고 항복하기를 기대한 것이었다. 더욱 중요하게는 이것은 이탈리아 노동자 운동의 약점을 파고든 것이었다.

자본가들은 이렇게 생각했다. “자본주의를 뛰어넘을 수 없는 한, 노동자들의 파업은 공장 폐쇄 전술을 오래 견딜 수 없을 것이다. 굶주림에 지치고, 전망을 결여한 그들은 결국 스스로 약화될 것이며, 그 때 우리는 다시 기존 지위로 돌아가면 될 것이다!” 그런데 노동자들은 쉽게 굴복하지 않으려 했다. 그렇다면 어떻게 투쟁할 것인가? 노동자들은 ‘공장 내부 위원회’를 ‘공장평의회’로 발전시켜 나갔다. 이 평의회는 과거 남한의 ‘전평’과 흡사하게, 공장을 실제 운영하고자 하는 기구였다. 노동자들은 평의회를 중심으로 생산을 조직하고, 이를 통해 자신의 생계를 보호하고자 했던 것이다. 따라서 평의회는 ‘노동조합들의 대표자 기구’보다 훨씬 더 포괄적으로 구성되어야 했다. 여기에는 생산에 필요한 모든 피고용인들이 참가해야만 했다. 비노동조합원들, 미숙련 노동자들, 임시직 노동자들을 비롯해 모든 공장 노동자들이 평의회에 합류해야만 했다. 그 결과 평의회는 노동조합원이냐 아니냐를 막론하고 생산 활동에 참여하는 모든 노동자들이 부서, 라인별로 선출한 대표자들의 기구로 서게 되었다. 이 기구를 통해 노동자들은 한 명의 예외도 없이 모두 스스로 발언하고, 대표자를 선출․통제하며, 생산과 분배를 전반적으로 조정하는 작업에 참여하게 되었다.

그것만이 아니었다. 공장평의회 운동은 내부 위원회를 비롯한 노동조합 기구들의 한계를 뛰어넘는 것이었다. 노동조합은 그 자체로 보자면 임금노예제도를 전제로 하는 기구다. 여기서는 임금노예제도의 폐지에 기반한 운동이 아니라 임금노예제도 하에서 임금과 근로조건, 고용을 수호하는 운동이 전면에 부각된다. 물론 노동조합 운동은 혁명적 당의 지도와 연결되고 부단한 자기 발전을 통해 그 이상으로 전진할 가능성이 있으며, 또한 노동자가 권력을 장악한 이후에는 새로운 과업을 부여받게 되고, 점차 새로운 기구(임금노예제도가 아니라 사회주의적 제도에 기반한 기구)로 탈바꿈한다. 그러나 노동조합이 임금과 근로조건, 고용 문제에 대부분의 방점을 찍고 있는 한, 노동조합은 임금노예제도 위에서 움직이는 기구임은 틀림없다. 공장 내부 위원회 또한 거의 전적으로 ‘임금 인상, 근로조건 개선, 고용보장’에 요구를 국한한 조직이었다.

하지만 공장평의회는 질적으로 내부 위원회와 달랐다. 여기서는 노동자들이 생산을 직접 관할하고 통제하며, 생산의 결과물을 스스로 분배했다. 여기서는 자본가를 전제하지 않았고, 작업장의 모든 문제들이 노동자들에 의해 결정되었다. 이 기구는 임금노예제도가 박살나면 발전과 전화를 거쳐 소멸하는 노동조합과는 달리 임금노예제도를 대체할 공산주의적 기구의 맹아로서 지속적인 발전을 거쳐 공산주의 생산조직의 기초로 서야만 하는 그러한 기구였다. 그것은 자본주의적 기구(즉, 자본주의의 소멸과 나란히 폐지해야 할 기구)가 아니라 공산주의적 기구(즉 새로운 노동자 해방 사회의 발전과 나란히 보편화되고 성장해야 할 기구)였다. 바로 그렇기에 이 기구는 임금노예제도와는 화해할 수 없는 적대적 기구였다. 이 기구는 일시적으로 자본주의 체제와 함께 존재할 수 있으나, 그것은 오래갈 수 없었고 어느 하나는 없어져야만 했다. “자본주의를 타도할 것이냐, 아니면 붕괴될 것이냐!” 이외의 선택은 이탈리아 노동자 평의회에게 있을 수 없었다. 이는 자본주의와 나란히 서 있을 수 있는 노동조합과는 확연하게 다른 노동자 평의회의 운명이었다.

결국 이탈리아 노동자 평의회는 사회주의 독재의 기구이자 노동자 해방의 기구로서, “러시아 소비에트”의 이탈리아 판이었다. 그것은 맹렬한 계급투쟁 과정에서 이탈리아의 혁명적 노동대중이 창조하고 발견해낸 노동자 해방의 수단이었다. 혁명적 선진 노동자들은 이 해방의 수단을 어떻게 보호할 것이냐 그리고 그것을 어떻게 완전한 해방 수단으로 곧추 세워낼 것이냐의 문제와 맞닥뜨렸고, 바로 이것이 당시에 토리노 선진 노동자 투사들이 직면한 ‘근본 문제’였다. 이 근본 문제는 노동자 평의회가 다름 아닌 가장 광범위한 대중적 기구이고, 따라서 대중들의 열망과 의지, 희망을 온전하게 체현한 기구였다는 점 때문에 토리노 전체 노동대중들의 근본 문제이기도 했다. ꡔ신질서ꡕ는 바로 이 근본 문제에 대한 나름대로의 ‘해답’을 제기했는데, 바로 그 이유 때문에 선진 노동자 투사들의 열화와도 같은 지지를 끌어냈고, 이들의 실천적 열망과 의지와 연결지어 자신의 ‘해답’을 부단히 구체화하고 상승시켜 나갔던 것이다.

여기서 국제적 계급으로서 노동자계급이 갖는 독창성이 다시 한번 분명히 드러났다. ꡔ신질서ꡕ는 국제 노동자 운동의 가장 선진적 경험인 러시아 소비에트 혁명의 경험 덕분에 ‘해답’을 제시할 수 있었다. 그들은 소비에트의 거대한 혁명적 의의를 널리 전파하고, 이탈리아 노동자 평의회가 바로 그와 같은 ‘소비에트의 이탈리아판’이며, 따라서 바로 이 기구를 보편화하고 전국화시키며 혁명의 기구로 완전하게 벼려냄으로써 노동자 해방을 이룩하자고 주장했다. 노동자 평의회 운동으로 대변되는 혁명적 열망을 체현한 토리노 선진 노동자 투사들에게 이것은 “학수고대하던 해답”이었다. 그들은 ꡔ신질서ꡕ 그룹이 공장평의회 운동을 선도할 수 있고 노동자 해방으로 안내할 수 있는 지도자임을 단 번에 알아챘다. 그들은 한줌의 지식인 문화 써클이었던 ꡔ신질서ꡕ를 토리노 공장평의회 운동의 지도 그룹으로 세워냈고, ꡔ신질서ꡕ를 그들의 강령으로 받아들였다. 이제 막 탄생하기 시작한 토리노 공장평의회들은 ꡔ신질서ꡕ 그룹을 회합에 초대하고, 열렬하게 환영했으며, 그들을 평의회의 지도자로 세워나갔다. ꡔ신질서ꡕ의 의의는 비단 거기에만 제한되지 않았다. ꡔ신질서ꡕ는 공장평의회 운동을 반영했을 뿐만 아니라 그것의 보편화를 선도했다. ꡔ신질서ꡕ가 제시한 혁명적 영감을 받아, 내부 위원회들이 점차 공장평의회로의 전화를 목적의식적으로 추구하기 시작했던 것이다.

ꡔ신질서ꡕ의 이념 또한 풍부화와 더욱 날카로운 실천화의 과정을 거치게 되었다. 공장평의회 운동의 조직자들, 그리고 토리노의 가장 선진적인 노동자 투사들과의 연계, 교류, 토론을 거치면서 ꡔ신질서ꡕ는 자신의 혁명적 이념을 점차 가다듬게 되었다. 그들은 선진 투사들의 조언, 그리고 이들의 실천적 경험을 바탕으로 공장평의회 운동이 이탈리아판 소비에트로 전진하기 위해서 필요한 실천적이고 구체적인 항목들을 점차 확립하고, 공장평의회 운동을 보편화하는 데 필요한 수단과 형식들을 제시하기 시작했다. 이런 식으로 ꡔ신질서ꡕ 그룹은 토리노의 혁명적 노동자 운동의 안내자이자 지도자로 성장해나갔고 이를 통해 이후 전국적인 혁명적 운동을 선도해 나갔다. 역으로 ꡔ신질서ꡕ 그룹 자신이 혁명적 노동자 투쟁의 세례를 받아 발전하고 성숙해나갔다. 공산주의적 지도 중핵이 탄생하는 과정을 ꡔ신질서ꡕ는 극명하게 보여준 것이다. 이상의 것들이 ꡔ옥중수고 이전ꡕ의 2부 ｢신질서｣ 장에 담겨 있는 글들을 검토하는 데서 눈여겨보아야 하는 것이다.

공장평의회 운동의 남한에서의 적용

덧붙여서 독자들이 검토해야 할 지점으로는 다음이 있다. ‘남한에서 ‘소비에트, 공장평의회’를 비롯한 혁명적 노동자 투쟁 기구와 관련 무엇을 주목해야 하는가?‘ 이탈리아 공장평의회 운동이 남한에 소개되면서 일정하게 극좌주의적으로 이를 해석한 경향이 존재했다. 이들은 노동조합과 공장평의회를 정면으로 대비하는 가운데, 노동조합 운동을 반동화했다고 거부하면서 그것을 ‘대신’하는 공장평의회 운동을 남한에서 조직할 필요성을 제창했다. 일부 경향은 현장조직들을 공장평의회의 맹아로 바라보면서 현장조직의 확대 강화를 통해 공장평의회 운동을 열자고 주장했다. 그러나 이 주장은 공장평의회 운동의 ‘대중적 성격’과 그것을 탄생시킨 객관적인 조건들을 바라보지 못하는 관념적 주장이다.

첫째, 공장평의회 운동은 노동조합과 완전히 독립적인 형태로 조직된 것이 아니라 업종별 노동조합이 공장별로 공동 전선을 꾸리면서 등장한 내부 위원회가 확장된 결과로 탄생했다. 내부 위원회는 공장평의회 운동의 중핵을 구성했고, 이를 추동한 가장 강력한 힘이었다.

둘째, 공장평의회는 업종 노조나 내부 위원회를 능가하는 더욱 포괄적인 대중적 기구였다. 이 기구에는 노동조합원들만이 아니라 미숙련, 미조직 노동자들이 참여했고, 심지어는 생산의 요구에 입각해 사무직이나 기술직까지 포괄했다. 공장의 거의 모든 피고용인들을 흡수한 가장 대중적인 기구가 공장평의회였다.

셋째, 공장평의회는 진공 상태에서 창조된 것이 아니라 자본에 맞선 투쟁이 격렬하게 성장하는 국면에서, ‘강화’되는 계급투쟁의 산물로서 창조되었다. 그렇기에 공장평의회를 일상적 시기에 조직하려는 시도는 공장평의회 운동을 계급투쟁의 발전과 유리된 기구로 여기는 형식주의적인 조잡한 발상에 다름 아니다. 공장평의회가 혁명적 계급투쟁을 창조한 것이 아니라 혁명적 계급투쟁이 공장평의회를 창조한 것이다. 공장평의회란 이 계급투쟁의 직접적 산물임과 동시에 그것이 더욱 성장하도록 추동한 ‘형식’이었을 뿐이다.

이상의 분석들을 종합할 때, 이탈리아 공장평의회 운동의 경험을 흡수하고자 하는 진지한 독자들이라면 아마도 다음과 같은 문제의식에 도달할 것이다. 남한에서 계급투쟁을 강화하고, 또한 공장평의회와 같은 대중적인 역동적 투쟁기구의 사전 토대를 구축하기 위해서는 무엇을 ‘고리’로 힘을 집중해야 하는가? 다시 말해 공장평의회 운동을 그 형식이 아니라 그 내용에서 받아들이고, 이런 운동을 남한에서 건설하기 위해서는 어떤 실천이 ‘당면’에 필요한가? 우리는 남한에서 대중적 계급투쟁을 활성화하고, 그리하여 이후 공장평의회 운동과 같은 혁명적 대중운동이 탄생할 수 있는 객관적 지반을 창출하기 위해서는 ‘민주노조운동’에 체계적인 각인을 찍을 필요가 있다고 믿는다. 현재로는 남한에서 민주노조를 제외하고는 대중들을 계급투쟁적 지반으로 이동시킬 다른 수단은 없다. 민주노조는 현재로는 남한에서 유일한 대중적 투쟁기구다. 이 민주노조운동이 전투화하고 계급적으로 성장함을 통해서만, 남한에서는 비로소 계급투쟁을 격화시켜 혁명적 정세를 창조할 수 있으며 이를 통해 공장평의회 유형의 혁명적 대중기구가 떠오르도록 준비할 수 있다. 또한 이 민주노조운동을 통해 방대한 노동자들을 계급적으로 결속할 때만 남한에서는 비로소 전체 노동대중을 아우를 수 있는 진실로 대중적인 기구가 떠오를 수 있는 지반이 창조될 수 있다. 일상적 시기이자 혁명의 준비기인 현재로는 우리는 민주노조운동에 혁명적 사회주의의 각인을 찍고, 이 운동을 전투적이고 계급적인 방향으로 끌어올리는 지난한 작업을 통해서만 ‘미래의 공장평의회 운동’의 건설자가 될 수 있다.

또한 반드시 놓쳐서는 안 되는 점은 ‘소비에트 실험에 착수하기 위해서는 혁명 정당이 반드시 존재해야만 한다’는 그람시의 언급처럼 공장평의회 운동을 건설하고 이를 소비에트 유형의 혁명적 운동으로 끌어올리기 위한 필수적 전제 조건은 “대중적 투쟁을 지도하고 조정하며 단일한 혁명운동으로 결집할 수 있는 혁명 정당의 존재”라는 점이다. 이것을 의식적이건 무의식적이건 간과한다면 모든 주장은 형편없는 공문구 수준으로 추락하게 될 것이며, 기껏해야 혁명적 생디칼리즘을 넘어설 수 없을 것이다.

아울러 검토할 수 있는 점은 ‘남한 민주노조가 소비에트 혹은 공장평의회의 맹아가 될 수 있느냐’의 문제다. 90년대 초반까지의 민주노조라면, 만일 그것이 계급투쟁의 용광로 속에 질적으로 전진하고 혁명화한다면, 그리고 이를 혁명 정당이 지도할 수 있다면 ‘소비에트의 남한적 형태’로 기능할 수 있었을 것이다. 이탈리아 공장평의회와 마찬가지로 당시의 남한 민주노조들은 현장의 거의 대부분의 노동자들을 결집한 대중적 기구였다. 그렇기에 당시의 민주노조들은 혁명적 상황에서는 공장평의회, 소비에트가 남한에서 자라나오는 형식을 직접적으로 제공할 수 있었다. 그러나 지금 상황은 많이 변했다. 가장 대표적인 것은 비정규직 노동자들과 관련된 것이다. 현장 노동자들의 반 이상이 이미 비정규직 노동자들이지만 민주노조는 이들을 조직하고 있지 못하다. 이들은 미조직 형태로 방치되어 있으며, 따라서 이처럼 민주노조들이 현장의 전체 노동자들 중 일부만을 조직하고 있는 상태에서는 민주노조는 현 상태로는 더 이상 ‘공장평의회 유형의 가장 포괄적인 대중적 투쟁기구’로 기능할 수 없다. 비정규직 노조가 있는 경우에도, 정규직 노조와 비정규직 노조가 따로 존재하고 있으므로 만일 현 상태대로라면 혁명적 정세 하에서 대중적 투쟁 기구는 마치 이탈리아 내부 위원회처럼 이 두 노조들의 연합으로부터만 떠오를 수 있을 것이다. 오직 비정규직과 정규직이 단일한 노동조합으로 조직되어 있으며, 그리하여 현장 노동자들의 압도적 다수를 결집하고 있는 경우에만 이 노조들은 이후 공장평의회의 직접적 모태로 기능할 수 있을 것이다.

물론 이후 남한에서 혁명적 정세가 창출되었을 때, 민주노조운동이 어떤 모습으로 존재하고 있을지는 단정지을 수 없다. 큰 틀에서 몇 가지 가능한 유형을 나눈다면 다음의 것이 될 것이다.

1) 민주노조운동이 더욱 쇠락하고, 그 결과 민주노조들이 정규직만의 편협한 기구로 남게되며, 나아가서 그 실제 내용에서 소수 노조 관료들의 전유물로 추락하는 경우. 이 경우 어떤 식으로건 소비에트나 공장평의회 운동은 노동조합들을 모태로 하여 떠오를 수 없을 것이다. 이 운동은 노동조합을 젖히면서 독립적인 형태로 조직될 것이며, 만일 노동조합들이 이 운동에 포함된다면 그것은 공장평의회 운동의 확산과 발전, 자극에 의해 노동조합들이 재편을 거친 ‘결과’일 것이다.

2) 민주노조운동이 일정한 활력을 잃지 않지만, 그럼에도 정규직 운동과 비정규직 운동이 서로 분리되어 존재할 경우. 이 경우 소비에트나 공장평의회 유형의 대중적 투쟁 기구는 이탈리아 내부위원회와 마찬가지로 ‘정규직 노조와 비정규직 노조의 연대기구’라는 중간적 투쟁 형태를 매개로 자라나게 될 것이다.

3) 민주노조운동이 계급적으로 도약하고 전투화하면서 진실로 대중적 기구로 전진할 때. 가령 노동조합이 정규직과 비정규직을 아우르는 계급적 기구로 재편되고, 노조 관료들이 아닌 평조합원들에 바탕을 둔 직접 민주주의적 기구로 전진할 때. 이 경우 소비에트, 공장평의회 유형의 혁명적 대중운동은 민주노조운동의 형식을 그대로 활용하면서, 이 민주노조운동을 혁명적 지평으로 끌어올리고 미조직 노동자들을 비롯한 방대한 노동대중들과 더욱 긴밀하게 밀착시키는 방식으로 직접적으로 떠오르게 될 것이다.

무엇이 가장 고통이 덜한 방식이고, 무엇이 소비에트 유형의 혁명적 운동의 승리의 가능성을 가장 높일 수 있는가? 말할 필요도 없이 3번 항의 경우다. 바로 그렇기에 우리는 민주노조운동이 어떻게 전개될 것인가와 관련해서는, 어느 하나의 시나리오에 우리의 손과 발을 묶지 않으면서도 3번 항의 길을 정력적으로 추구해야 한다. 불행하게도 1번이나 2번항이 역사에서 현실화할지라도 우리가 3번 항의 길을 목적의식적으로 추구하고, 우리의 각인을 찍은 바로 그만큼 혁명을 향한 우리의 발걸음은 빨라질 것이다. 바로 이것이 이탈리아 공장평의회 운동이 현 남한 사회주의 투사들에게 제기하는 실천적 ‘요점’일 것이다. 그람시의 경우에도, 1920년대 초 이후 혁명적 물결이 퇴행하고 썰물이 시작되자 공장평의회의 보편화를 위해서도 노동조합운동을 활성화시킬 필요성이 있음을 주장했고, 공장평의회 운동이 절정에 달했던 시점에서는 그다지 주의를 기울이지 않았거나 심지어는 공장평의회 운동과 대비시켜 그 약점을 강조했던 노동조합운동에 대해 중요한 관심을 기울이게 된다. 이는 그람시의 견해가 바뀐 것이 아니라 그람시가 실천을 전개하는 객관적 지반 자체의 변동을 반영하는 것이다.

ꡔ신질서ꡕ의 한계

ꡔ신질서ꡕ는 공산주의 중핵이 창출되는 데 필요한 한 단계를 반영했을 뿐이지 결코 완성된 중핵은 아니었다. ꡔ신질서ꡕ는 혁명적 노동자들 속으로 가지를 뻗어갔지만 이념적 권위 만큼 조직적 힘을 갖추지는 못했다. ꡔ신질서ꡕ의 배포망은 정치적 지지자 망이기는 했지만 규율잡히고 정치적으로 철두철미하게 통일되어 있는 조직의 망은 아니었다. 그렇기에 ꡔ신질서ꡕ가 제창한 노선은 물질적 힘으로 충분하게 전화될 수 없었다. 그것은 혁명의 방향을 제시할 수는 있었지만 혁명의 ‘강고한 조직자’가 될 수는 없었다. 그랬기에 토리노 노동자 투쟁의 정점이었던 4월 철강 총파업을 ꡔ신질서ꡕ 그룹은 결코 조직적으로 지도할 수 없었다. 그 결과 이 총파업은 결국 패배로 막을 내리고 말았는데, 그것이 미친 가장 결정적인 효과는 토리노에서 선도적으로 전개된 공장평의회 운동을 전국적으로 확대시키고 조정하여 혁명의 불길로 타오르게 만들 수 있는 유력한 수단을 잃게 된 것이다. 비록 그람시가 4월 토리노 금속노동자 총파업 이전에 ‘혁명의 조직자’가 필요하다는 점을 깨달았을지라도, 이런 약점은 당시 공산주의 중핵들의 준비 정도로는 극복될 수 없었다. 그러나 4월 토리노 총파업을 준비하는 과정에서 그람시는 노동자의 투쟁을 혁명으로 인도하기 위해서는 ‘혁명 정당’이 필요하다는 점에 대해 눈을 떴다. 당시에 그람시는 토리노 사회당 지부에 제출한, ｢사회당의 혁신을 위하여｣라는 제목의 글에서 다음과 같이 역설했다.

공장․노동조합․협동조합 등의 세포를 통해 모든 노동자들의 혁명적 활동을 조정하여 자신의 집행위원회에 집중시킬 수 있는, 응집력 있고도 탄탄히 규율잡힌 공산주의 정당의 존재야말로 소비에트 실험을 시도하기 위한 근본적이고도 불가결한 조건이다. 그러한 조건이 없는 상태에서는, 위에 제안된 모든 실험은 불합리한 것으로 거부되어야 하며, 이는 소비에트 사상을 중상하려는 자들에게만 유용할 것이다. (｢사회당의 혁신을 위하여｣)

이탈리아 공장평의회 운동과 러시아 소비에트 운동을 구별짓는 결정적인 차이는 ‘이 혁명적 대중운동을 지도할 수 있는 혁명 정당’이 존재하느냐에 있었다. 만일 이 혁명 정당이 존재한다면 이탈리아 공장평의회는 러시아 소비에트처럼 노동자 혁명 정부의 기초로 성장할 수 있었지만, 그렇지 않다면 그것은 혁명의 기구로 성장하지 못한 채 파업의 기구로만 남게 될 것이고, 결국 붕괴할 것이었다. 불행히도 ‘노동자 조직들 속의 공산주의 세포들을 통해 모든 노동자들의 혁명적 활동을 조정하여 집중시킬 수 있는 응집력 있고 규율잡힌 공산주의 중핵(혁명 정당)’은 1920년 4월부터 시작된 거대한 대중운동 시기에 결코 만들어질 수 없었다. 바로 그것이 이탈리아 공장평의회가 이탈리아판 소비에트로 우뚝 서지 못한 결정적 한계였다. 이탈리아에는 러시아 볼셰비키에 해당하는 혁명의 중핵이 존재하지 않았던 것이다.

그럼에도 혁명 정당의 필요성을 역설하고, 이 정당의 ‘기본 정체성’이 무엇이어야 하는지를 제기하면서, 사회당의 ‘근본 혁신’을 주장한 그람시의 테제는 레닌을 비롯한 코민테른 지도자들에 의해 열렬한 환영을 받았다. 특히 레닌은 이탈리아에서 혁명적 공산당을 창건하는 데서 따라야 할 지침을 ‘그람시의 테제’가 정확히 제시하고 있음을 간파했다. 그는 거대한 이탈리아 사회당의 한 지역 지부의 대표자 중 한 명에 불과했던 그람시의 테제에 대해 “제3인터내셔널의 근본 원칙과 완전히 일치한다”고 극찬하면서, 바로 이 노선을 따라 이탈리아 사회당을 재조직화할 필요를 제기했던 것이다.

그러나 ꡔ신질서ꡕ의 한계 또한 분명했다. 사회당 주류의 말뿐인 혁명성에 대해 이미 간파하고 있었지만, 공산주의 중핵을 독자적으로 창조하기 위한 작업에서 ꡔ신질서ꡕ는 혁명의 물결을 제대로 따라가지 못했다. 사회당의 혁신을 제기하면서 공산주의 세력을 막 결집하고 있는 바로 그 순간에 혁명적 노동자 투쟁이 그람시를 덮쳤다. 토리노 4월 총파업을 뒤따라, 9월에는 이탈리아 전역에서 공장 점거의 붉은 물결이 터져 나왔다. 공장평의회 운동이 혁명으로 도약할 수 있는 절호의 기회가 탄생한 것이다. 이후 증명되었지만 9월 투쟁은 이탈리아 노동자 투쟁의 최정점이었고, 그 뒤 이탈리아 노동자 투쟁은 하강 국면에 접어들었다. 그러나 이를 지도할 수 있는 준비된 혁명적 중핵은 아직 탄생하지 않았고, 바로 이것이 ‘역사의 비극’이었다.

노동자 운동의 주류였던 사회당은 혁명을 조직할 태세를 전혀 갖추지 않은 채 ‘혁명의 물결이 빨리 지나가 버리기를 간절히 기대하는’ 무기력성을 보였다. 이후 공산당을 결성하는 공산주의 중핵들은 서로 분열되어 있었고, 하나의 단일한 노선으로 통일되지도 못했다. 당시 공산주의 운동의 가장 영향력 있던 분파였던 보르디가 그룹은 ‘의회 불참여’라는 극좌적 무정부주의에 이끌리고 있었다. ꡔ신질서ꡕ 그룹의 경우에도, 타스카는 공장평의회 노선을 폐기하고 전통적인 노동조합운동에 자신을 제한하는 우경성을 드러냈다. 테라치니와 톨리아티는 사회당의 다수파였던 맥시멀리스트파(이들은 혁명적 강령을 고수했으나 그 실천에서는 소심함과 동요로 일관한 중도주의 분자들이었다) 쪽으로 일시적으로 이끌렸다.

결국 9월 투쟁의 패배를 통해서야 비로소 공산주의 중핵들은 사회당의 기회주의와 명백히 단절하면서 자신을 독자적인 공산당으로 세워야 할 필요성을 깨닫게 되었다. 그 결과 공산당이 탄생하게 되지만 불행하게도 이 공산당은 혁명의 물결이 이미 정점을 통과하고 하강하는 국면에서야 건설되었던 것이다. 이는 이탈리아 혁명적 노동자 운동과 공산당 운동 모두에게 치명적인 결과를 야기했다. 하나로 맞물려 합해져야만 완성될 수 있었던 두 톱니는 서로 어긋났고, 이는 이탈리아 혁명 운동을 뭉개고 말았던 것이다.

이탈리아 사회당을 넘어서

기회주의 사슬에 꽁꽁 묶인 사회당이었지만 노동자의 혁명적 운동이 본격화되기 전에는 ‘혁명적 공문구’로 자신을 포장하면서 노동자 운동의 지도적 지위를 유지할 수 있었다. 그런데 이탈리아 사회당은 그 ‘포장력’에서 타의 추종을 불허할 정도로 세련된 당이었다. 웬만한 조명으로는 그들의 실체를 드러낼 수 없었고, 오직 혁명적 투쟁이라는 번갯불처럼 밝은 조명만이 그들의 실체를 낱낱이 드러낼 수 있었다.

이탈리아 사회당은 다음의 이질적 요소들로 구성되어 있었다. 첫째, 사회민주주의적 입장을 대변하는 우익 분파. 둘째, 혁명적 강령을 고수하지만 말뿐이고 행동에서는 기회주의적 동요를 보여주는 맥시멀리스트 분파. 셋째, 사회당 내의 좌익 진영을 구성한 공산주의 분파(이 분파는 보르디가 극좌파와 ꡔ신질서ꡕ 파로 크게 나뉘어 있었는데, 초기에는 보르디가 분파가 강한 주도권을 가졌다). 결국 사회당은 서로 함께 할 수 없는 이질적인 조류들의 혼합체였는데, 이것은 이탈리아 사회당에 “꿀꿀이 잡탕”과 같은 성격을 부여했다. 이 당에는 그 근본 입장이 확연히 구별되는 우익 기회주의와 중도주의(물론 이 양자는 차이에도 불구하고 서로 융합하는 동질의 조류다), 혁명적 사회주의 경향이 동거하고 있었던 것이다. 이것은 이 당의 성격을 ‘어떤 하나의 결정도 명확하게 내릴 수 없고 집행할 수도 없으며, 서로 화해할 수 없는 다양한 입장과 실천이 허용되는 무기력한 당’으로 규정지었다. 또한 이런 불완전한 동거 상태에서는 우익과 혁명적 진영 사이에 포진한 중앙파적 경향이 주도적 역할을 담당할 수밖에 없었다. 맥시멀리스트 분파(중도주의 분파)가 형식적으로 다수파를 구성했다. 이 분파는 우익과 혁명적 분파의 날카로운 대립을 무디게 만들고 조정하면서, 지배력을 행사했다. 공식적인 결정 사항은 거의 전적으로 맥시멀리스트의 입장을 반영했다. 그것은 다음으로 특징지어지는 것이었다. “말뿐인 원칙에서는 공산주의 분파의 입장을 옹호하는 것, 그러나 실제 행동에서는 우익 개량주의의 입장을 따르는 것!”

러시아 노동자 혁명의 영향력은 맥시멀리스트 분파를 약간 왼쪽으로 이동시켰다. 물론 이것은 행동에서가 아니라 ‘말’에서였을 뿐이다. 그들은 말로는 제3인터내셔널(코민테른)의 원칙을 승인했다. 그러나 ‘행동’에서는 그들은 명백히 ‘오른쪽’으로 이동했다. 왜냐하면 1920년의 거대한 노동자 투쟁이라는 공개적인 무대 위에서는, 혁명을 조직하기를 거부하는 그들이 취할 수 있는 행동이란 ‘오른쪽’으로 더 깊숙이 후퇴하는 것 말고는 없었기 때문이다. 그러나 1920년 후반부의 거대한 공개적 무대가 탄생하기 이전에는 그들은 마치 왼쪽으로 이동한 것처럼 보였다. 많은 공산주의자들이 사회당의 맥시멀리스트 분파가 조금만 더 왼쪽으로 이동하면, 이 당이 ‘공산당’으로 전화할 수 있을 것처럼 보았고, 사실상 그런 기대를 표명했다. 제3인터내셔널 지도부의 경우에도 이런 환상과 기대를 공유했다. 이는 당시 이탈리아에서 다가오고 있음이 분명한 거대한 대중적 폭풍우에 방향타를 제기할 수 있을 정도로 전국적 영향력과 노동운동 조직들과의 긴밀한 결합력을 갖추고 있는 당은 오직 사회당밖에 없었다는 이유에서 비롯되는 것이었다.

그들은 이탈리아 사회당에게 제3인터내셔날 가입 조건인 21개 조항을 제시했고, 만약 맥시멀리스트 분파가 이를 받아들이면 사회당을 모태로 강력한 공산당이 조직될 수 있다고 믿었다. 이 가입 조항의 핵심은 우익 개량주의 분파들, 그리고 그들과 밀착한 개량주의 노조관료들과의 단절에 있었다. 맥시멀리스트 지도자들은 제3인터내셔널에 가입하는 데 명백히 집착했는데, 그것은 공산당의 탄생을 좌절시키고 전체 노동자들에 대한 영향력을 잃지 않기 위해서였다. 하지만 그들은 그들의 실체를 증명하는 핵심적 리트머스 시험지였던 개량주의 우익과의 단호한 단절은 절대 받아들일 수 없었다. 그들은 말로는 그럭저럭 이를 승인했지만 실제 행동에서는 이를 거부했다.

이제 막 탄생하고 있던 이탈리아 공산주의 중핵들은 사회당과 독립적인 혁명 정당을 건설할 필요를 자각하기 시작했다. 이는 개량주의자들을 배제하면서 맥시멀리스트 분파와 협동해 사회당을 공산당으로 전화시키도록 요구하는 제3인터내셔널 지도부와의 날카로운 충돌을 야기했다. 코민테른 지도부와 달리, 이탈리아 공산주의 중핵들은 실천 과정에서 맥시멀리스트 분파의 실체를 분명히 보아왔기에 그들이 개량주의와 단절하고 혁명적 사회주의를 채택할 가능성을 그다지 신뢰하지 않았다. 이들은 노골적인 개량주의자들만이 아니라 중도주의자들 또한 혁명의 배신자가 될 것임을 분명히 꿰뚫어보고 있었던 것이다.

그러나 제3인터내셔널 지도부는 미련의 끈을 쉽게 놓지 않으려 했다. 결과적으로 보자면 그것은 단순히 ‘미련’이었지만, 그럼에도 다음의 점에서 그것은 합리적 핵심을 갖고 있었다. 첫째, 제3인터내셔널 지도부는 유럽 혁명의 정세를 고려했다. 주로 이탈리아 내부에서의 실천 경험에 기반해 판단하고 있던 이탈리아 공산주의 중핵들과 달리 그들은 ‘국제적 정세’ 하에서 과제를 검토했던 것이다. 그렇다면 코민테른 2차 대회가 열린 1920년 7월 당시의 국제적 정세는 어떤 것이었나? 러시아 혁명 군대는 내전에서 승리하고, 그 여세를 몰아 중부 유럽 혁명을 지원하기 위해 폴란드로 진격해 들어가고 있었다. 독일에서는 노동자 봉기의 조건이 무르익으면서, 여기저기서 폭동이 터지고 있었다. 이런 상황이었기에 레닌과 트로츠키를 비롯한 제3인터내셔널 지도부는 국제 노동자 혁명의 높아지는 파도가 이탈리아 노동자계급을 더욱 좌로 이동시킬 것이고, 맥시멀리스트 중도주의 분파 또한 더욱 좌로 밀어붙일 것이라고 판단했다. 이런 낙관은 바람의 방향이 정반대편으로 바뀌자 기대로만 끝나게 되었다. 폴란드에서의 쓰라린 퇴각, 그리고 독일 혁명의 정체가 바로 뒤에 이어졌던 것이다. 이렇게 국제적 정세가 오른쪽으로 점차 이동하자, 이탈리아 사회당 중도주의자들은 좌가 아니라 오히려 우로 한 발자국씩 이동하게 되었다. 그러나 상황이 전개된 ‘후’에 객관적 상황을 검토하는 것은 대단히 쉬운 일이다. 문제는 당시 코민테른은 ‘후’가 아니라 ‘전’에 판단해야만 했다는 점에 있다. 따라서 진군이 가속화하고 있었고, 분기점에 아직 도달하지 않은 당시에 열린 코민테른 2차 대회가 낙관적 예측에 기반해 이탈리아 맥시멀리스트에 대해 유화적인 태도를 취했던 것에 대해 그르다고는 말할 수 없을 것이다.

둘째, 그와 같은 정세 판단의 연장선에서 코민테른 지도부는 다가오는 이탈리아의 혁명적 폭풍우를 지도해야 한다고 여겼다. 그들은 폴란드를 비롯한 중부 유럽에서의 혁명의 승리, 그리고 서유럽 독일에서의 혁명의 고양이 남부 유럽 이탈리아에서의 혁명의 발발과 맞물린다면 세계 혁명이 성큼 현실화될 수 있다고 확신했다. 그들은 이런 거대한 가능성을 포기할 수 없었다. 그런데 이탈리아에서 혁명을 이끌 수 있을 만큼 노동운동에서 강한 영향력을 가진 세력은 사회당뿐이었다. 독립적인 공산주의 당을 건설하고 대비하기에는 ‘시간이 너무나 촉박’했다. 이것은 그들이 맥시멀리스트 분파를 좌로 이동시키는 데 전력을 기울이도록 만들었다.

위와 같은 합리적 핵심에도 불구하고 결과적으로 보자면, 그리고 혁명운동의 역사적 경험에 비추어 보자면 어찌되었든 중도주의 세력에 일정 희망을 걸고, 그들과 독립적인 공산주의 조직을 결성하는 과업을 조금이라도 뒤로 미룬 것은 정당화할 수 없을 것이다. 아무리 시기적으로 급박하고, 낙관적인 전망이 가능한 시점이더라도 중도주의 세력(물론 예외적인 개별 인물이나 분파가 아니라 그 주류로서 중도주의 세력)은 결코 혁명의 편에 설 수 없고, 오직 단호한 공산주의 중핵들만이 혁명을 책임지고 이끌 수 있다는 점은 분명했던 것이다. 공산주의 중핵들의 조직화, 즉 혁명 정당만이 혁명을 전진시킬 수 있으며 따라서 이 혁명 정당의 조직화는 언제 어떤 시기건 ‘혁명 지도력의 제 1번 항’을 구성한다는 점이 다시 한번 분명하게 증명되었다. 그럴 때만, 비록 어쩔 수 없이 패배하더라도 다음의 물결을 대비할 수 있었다. 그 점에서는 코민테른 지도부의 판단에 비해 이탈리아 공산주의 중핵들의 판단이 더 올바랐다. 그것은 기본적으로 맥시멀리스트 분파의 실체에 대해 이탈리아 공산주의자들이 더 정확하게 볼 수 있었다는 점에서 비롯되는 것이다.

하지만 그 점에 비추어 볼 때도, 다음의 점에서는 코민테른 지도부의 방침에는 정당하고 합리적인 핵심이 포함되어 있다고 말할 수 있다. 그것은 혁명 정당을 건설하기 위해서는 선진 노동자 투사들의 다수를 장악해야만 한다는 점, 최소한 그들의 보다 많은 수를 장악하기 위한 작업을 회피해서는 안 된다는 점이었다. 이 점에서 그들은 보르디가 분파에 비해 의심할 바 없이 앞서 있었는데, 이것은 그람시 또한 공유하고 있던 관점으로서 그람시와 보르디가 사이의 노선적, 경향적 차이의 핵심을 구성하는 것이었다. 보르디가와 그람시 모두 중도주의 맥시멀리스트들과는 확연히 독립된 공산주의 당의 결성이 필요하다는 점은 정확히 이해하고 있었고, 바로 그 점에서 그들은 이를 분명히 하지 않은 코민테른 지도부와 격렬하게 맞섰다. 그러나 아직 사회당은 선진 노동자들 속에서 지배적인 영향력을 행사하고 있었다. 공산당의 결성은 중도주의 지도자들의 실체를 명백하게 폭로하는 내부 투쟁을 충분히 경과해야만 했다. 특히 코민테른의 권위가 선진 노동자들 속에서 하늘을 찌를 듯이 높았던 당시의 상황에서 그 점은 더욱 강조해야 했다. 바로 그 점에서 그람시와 보르디가는 명백히 구별되었다.

극좌주의자로서 보르디가 분파는 사회당의 건강한 선진 노동자들을 최대한 결집하기 위한 작업을 충분히 전개하지 않은 상태에서 단순히 ‘분리를 선언’하는 데 급급했다. 반면 그람시는 분리는 불가피하지만 그 ‘전’에 사회당의 전투적 노동자들 다수를 공산주의 편으로 견인하기 위한 충분한 예비 작업이 필요하다고 확신했다. 그 연장선에서 그람시는 사회당 내에서 ‘선거 불참여파’를 구성하고 있던 보르디가의 입장을 맹공격했다. 왜냐하면 그런 극좌적 전술이 사회당의 전투적 노동자들에 대한 공산주의자들의 영향력을 약화시키고, 그 결과 분리 과정이 ‘왜소화될 것’(적은 수의 선진 투사들만을 분리시키는 것)임을 그는 직감했기 때문이다. 코민테른의 지도부 또한 이 점에서 보르디가 분파의 경향을 우려했으며, 그 연장선에서 레닌은 ꡔ좌익 소아병ꡕ에서 많은 절을 보르디가 분파의 “선거 불참주의”에 대한 비판에 할애했다.

이런 어중간한 상황, 그리고 코민테른 지도부와 이탈리아 공산주의자 사이의 갈등 상황에서 이탈리아 9월 노동자 투쟁은 사회당의 실체, 특히 맥시멀리스트 중도주의 세력의 실체를 유감없이 보여주었다. 전국적으로 파업의 물결이 일어났고, 자본가들은 공장 폐쇄로 맞섰다. 자연스럽게 노동자들은 공장 점거 운동으로 맞받아쳤다. 거의 대부분의 공장을 노동자들이 점거했고, 그 자연스러운 결론으로 노동자들은 공장 운영에 나섰다. 공장평의회 운동이 대규모로 조직될 풍부한 가능성이 열렸고, 이는 이탈리아에서 소비에트 유형의 노동자 혁명의 거대한 가능성을 예고하는 것이었다. 게다가 공장 점거에 나선 노동대중은 “다음의 발걸음은 어디인가?”를 강력하게 묻고 있었다. 그들은 전국적인 공장 점거는 “노동자 혁명으로 전진이냐 아니면 패배냐?”를 정면으로 제기한다는 사실을 직감했다. 이제 사태의 추이는 혁명을 받아들일 태세를 갖추고 있는 혁명적 노동대중을 노동자 당이 지도할 수 있느냐, 즉 노동자 당이 혁명의 조직자로 나서느냐에 달려 있었다. 자본가계급 또한 이를 분명히 알고 있었다. 대규모의 직장 폐쇄는 결국 자본가계급이 노동자계급에게 던진 “자본주의 체제에 항복할 것이냐 아니면 노동자 혁명 사회를 건설할 것이냐”는 양자택일의 도전장이었다. 전진하지 않고 현 상태로 질질 끄는 것은 굶주림과 전망 결여에 시달리는 노동대중을 적들에게 통째로 바치는 것이었다.

노동대중의 거대한 압력에 직면하고 있던 노동조합총동맹 지도부는 이 점을 정확히 알고 있었다. 그들은 노동대중이 “혁명을 조직하라!”고 그들을 압박하고 있는 현실에 벌벌 떨었으며, ‘어떻게 이 압력으로부터 도망칠 것인가’만을 궁리했다. 애초부터 자본주의를 뛰어넘을 의사가 없었던 그들은 책임을 전가했다. 사회당 지도부가 자신과 마찬가지로 혁명을 지도할 의사도, 능력도 없음을 꿰뚫어보고 있던 그들은 이것을 이용했다. 그들은 사회당 지도부에게 “사회당이 노동조합 지도권을 장악하여 폭동(즉 혁명)을 조직할 의사가 있다면 자신들은 지도권을 사회당 지도부로 이전시킬 것이다”라고 제안했다. 엄청나게 뜨거운 감자가 자신에게 건네지는 것에 죽음보다 강한 두려움을 느낀 사회당 맥시멀리스트들은 그것을 거절했다. 다른 한편으로 그들은 마찬가지로 책임전가에 나섰다. 그들은 토리노 사회당 지부 지도자들에게 “토리노 사회당 지부가 폭동을 선도할 수 있는지”를 넌지시 물었고, 그들이 고개를 절레절레 흔들자 이를 핑계로 곧장 “혁명의 조직자” 역할을 포기했다. 이처럼 노동자 운동의 주도적 부위들 모두가 거대한 노동자 투쟁이 그들 앞으로 보낸 “혁명”이라는 뜨거운 감자 앞에 벌벌 떨었고 서로 책임을 전가하고 핑계거리를 찾기에 바빴다.

그러나 9월 투쟁의 패배는 공산주의 세력의 한계 또한 극명하게 드러냈다. 이들은 사회당과 노동조합 관료들의 책임 방기에 맞서 투쟁하면서, 투쟁으로 떨쳐 일어난 노동대중의 운동을 혁명으로 조직할 만한 힘을 갖추지 못했다. 최소한 만일 그들이 토리노에서라도 혁명적 봉기를 일으키고, 공장평의회 운동을 혁명의 물결로 끌어올렸다면 이것은 전국을 거대하게 자극했을 것이다. 이 첫 신호를 발판으로 혁명적 이탈리아 노동자들이 들고일어났을 것이고, 그리하여 비록 승리하지 못하더라도 탄생하기도 전에 혁명이 매장되는 비극만은 피할 수 있었을 것이다. 어쨌건 이런 상태에서 이탈리아에서 혁명의 가능성은 결코 현실화할 수 없었고, 혁명은 결국 태어나지도 못한 가운데 매장되었다. 그러나 매장된 것은 단지 혁명만이 아니었다. 사회당의 지배 분파인 중도주의자들 또한 혁명적 투사들의 가슴속에서 매장되었다. 그들은 결코 혁명가가 아니며, 혁명이 일정에 오르면 결국 개량주의 편에 안기고 만다는 점이 분명해졌기 때문이다. 이제 독립적인 혁명적 노동자 당의 건설이 일정에 오르기 시작했다!

혁명적 노동자 당의 기치를 세우기 시작하다!

9월 폭풍우 이래 사회당으로부터의 공산주의 분파의 독립, 즉 독자적인 혁명 정당 결성은 이미 기정사실이 되었다. “어떻게, 그리고 언제 그것의 깃발을 드느냐”만이 해결되지 않았을 뿐이다. 이 깃발의 주도자는 독립적인 강령과 노선, 전략 전술을 갖추기 시작한 유일한 두 공산주의 경향이었던 보르디가 분파와 ꡔ신질서ꡕ 분파 사이의 투쟁에 의해서 결정될 것이었다. 보르디가 분파는 ‘사회당 청년 그룹’을 발판으로 이미 공공연하게 ‘분리’의 깃발을 들고 있었다. 반면 그람시는 분리 이전에 이탈리아 선진 노동자들 다수를 포괄하고 있는 사회당 내에서 “보다 끈질기고 대중적이며 완강한” 내부 투쟁을 전개함으로써 그들 중 최대한 다수를 조직한 가운데 ‘분리’를 결행해야 한다고 판단했다. 상황은 보르디가 분파의 주도 하에 진행되었다. 이는 다음의 요인에서 비롯되었다.

내부 분화가 일어나 ꡔ신질서ꡕ는 통일적인 행동을 조직할 수 없을 만큼 허약해졌다. 타스카는 맥시멀리스트 분파와 연합해 사회당의 공식 지도부의 일원이 되어 있었고, 톨리아티와 테라치니는 아직 “사회당으로부터 분리해야 한다”는 생각을 확고히 하지 못하고 있었다. 오직 그람시만이 “분리는 반드시 결행해야 한다”고 확신했으며, 그 점에서 그는 (분리의 방식과 시기에는 여전히 이견이 있었지만) 보르디가와 전선을 함께 구성했다. 따라서 ꡔ신질서ꡕ 그룹은 통일된 힘을 발휘할 수 없었던 반면, 이미 분리를 기정사실화하고 독자적인 대오를 꾸리고 있던 보르디가는 손쉽게 공산당 창건 운동의 지도적 지위를 쟁취할 수 있었다. 그는 공산주의 분파의 전국적 지도자로 떠올랐고, 바로 그가 공산당 창건을 주도했다. 리보르노에서 공산당이 창건되었을 때, 당원의 90%는 보르디가의 영향력 하에 있었던 것이다. 보르디가에 대당하면서 공산당 창건 운동을 주도하고, 그 방향타를 제시할 수 있는 유일한 잠재적 지도자였던 그람시의 경우, 자신이 소속된 ꡔ신질서ꡕ 그룹이 분열된 상황에서는 제대로 힘을 발휘할 수 없었다. 그는 사회당에 소속된 선진 노동자들(이들은 당시 이탈리아에서는 선진 노동자들의 거의 대부분을 구성했다)의 최대한 많은 수를 결집하는 방식으로 공산주의 분파의 분리가 이뤄지도록 주도할 수 있는 힘을 가지지 못했던 것이다. 물론 여기에는 당시로서는 그람시 또한 전국적 세력을 결집하는 데 필요한 ‘확고부동한 전술적 능력, 계획과 전망 제시 능력’이 뒤떨어졌다는 점, 다시 말해 그가 토리노 지역을 넘어서서 전체 이탈리아 공산주의 운동의 지도자로 서기에는 아직 성숙하지 못했다는 한계 또한 반영되어 있다. 따라서 초기에 그람시는 보르디가의 극좌적 주도권에 끌려다닐 수밖에 없었다.

1921년 1월 리보르노 대회에서 보르디가는 자신의 주도로 사회당에서 이탈해 공산당을 결성하게 된다. 그것은 이탈리아 노동자 운동이 1920년 9월 투쟁에서 패배한 이래, 유일하게 가한 “증가하는 반동의 물결에 대한 타격”이었다. 이 점은 분명하며, 바로 그 점과 관련해서 그람시는 ‘리보르노 공산당 창당 대회’(이 대회는 리보르노 사회당 대회에서 분리 선언한 직후 결성되었다)의 의의 ꠏꠏ 개량주의적이고 중도주의적인 사회당과의 단절, 그리고 공산주의적 중핵의 창조 ꠏꠏ 를 아주 단호하게 옹호한다. 그러나 동시에 그는 이 리보르노 대회는 “반동과 개량주의자들이 거둔 가장 거대한 승리이기도 하다”고 역설적으로 평가했는데, 이것은 사회당 리보르노 대회의 분리의 과정에서 공산주의 분파가 선진 노동자들의 다수를 조직하는 데 실패했다는 점(다수는 사회당에 잔류했다. 리보르노 사회당 대회의 분포는 공산주의 분파가 약 5만 8천명, 맥시멀리스트 분파가 약 10만명, 개량주의 분파가 약 1만 5천명을 대표했다), 즉 선진적 노동자들의 다수를 중도주의 분파의 영향력으로부터 분리시키는 데 성공하지 못했다는 점을 반영하는 것이다. 이런 평가는 당시가 20년 9월의 거대한 투쟁으로 사회당의 무능력, 무기력성이 극명하게 드러나고, 이에 따라 사회당 지도부에 대한 반발과 비판이 거셌으며, 또한 노동자들이 거대한 투쟁의 기억을 생생하게 간직하고 급진화된 상황이었다는 점에서, 다른 무엇보다도 당시가 코민테른이 전투적 노동자들 속에서 영향력이 가장 강력했던 시점이었다는 점에서 날카로운 평가라고 볼 수 있다.

그러나 분리 과정에서 그람시의 기여가 미미하다고는 말할 수 없다. 그람시는 자신의 정치적 판단에 입각해 최대한 다수의 선진 노동자들을 분리에 동참시키기 위해 아주 신중한 방식으로 접근해 들어갔다. 그는 “사회당의 혁신”이라는 기치를 내걸고, 공산주의자 당의 강령과 노선을 사회당의 노선과 대치시키면서, ‘철저한 혁신’을 요구했다. 그리고 그 과정에서 사회당의 혁신에 공감하는 토리노의 다수 선진 노동자들을 공산주의의 깃발 아래 통합시키기 위해 분투했다. ｢사회당의 혁신을 위하여｣, ｢공산주의 그룹들｣, ｢공산당｣을 비롯해 ꡔ신질서ꡕ 후반기의 글들과 ꡔ옥중수고 이전ꡕ 3부에 실린 ｢러시아와 인터내셔널｣, ｢리보르노 당대회｣ 등의 글은 이런 실천을 반영한다. 여기서 그람시는 명백하게 분리를 요구하는 대신, 한편으로는 공산주의의 원리를 제시하고, 다른 한편으로는 사회당의 혁신을 제창하면서 사회당 지도부의 한계와 오류를 비판함으로써 이후 ‘분리’의 토대를 준비하고 있다. 그는 “자신에게 분명한 것을 다수 선진 노동자들에게도 분명한 것”으로 만들기 위해서는 인내와 끈기, 전술적 탄력성이 필요하다는 점을 이미 이해하고 있었으며, 또한 선진 노동자들의 다수를 조직하는 작업, 나아가서 이것의 연장에서 노동대중의 다수를 장악하는 작업의 필요성에 대해 지대한 주의를 기울이고 있었던 것이다. 그런데 바로 이것이 보르디가에게는 빠져 있었고, 그랬기에 그람시와 보르디가 사이에는 서로 화해할 수 없는 노선적 대립 ꠏꠏ 혁명적 사회주의와 극좌주의 ꠏꠏ 의 선이 놓여 있었던 것이다. 비록 초기 공산당은 보르디가 주도로 구성되었지만, 공산당 운동이 전진함에 따라 ‘노동대중의 다수를 장악하는 과업’이 전면에 떠오르자 보르디가의 한계는 극명하게 드러날 수밖에 없었다. 그리하여 이후 그람시는 보르디가를 젖히고 당의 가장 뛰어난 지도자로 부각되며, 반면 보르디가는 아주 미약한 극좌주의 분파로 추락하게 된다. 초기 공산당 결성에서 보르디가의 기여도가 아무리 높았더라도, 결국 그람시의 접근법이 올바랐음이 입증된 것이다.

이제 분리 과정에서 그람시가 취했던 공산주의 노선에 대해 살펴보자. 그람시의 노선이 처음부터 완벽하게 혁명적 사회주의에 입각했다고는 결코 말할 수 없다. 오히려 그람시는 공산당의 결성과 그 발전 과정을 통해서 혁명적 사회주의를 공고화해 나갔다. 그러나 사회당 내의 분파활동과정이었던, 그 시기에도 그람시가 제기한 공산주의 분파의 노선과 기치는 이미 공산주의의 핵심을 내포하고 있었다. 우선 그람시는 당시 이탈리아 정세의 핵심을 날카롭게 분석하면서 사회당의 무기력성과 기회주의, 그리고 혁명적 강령을 엄격하게 정립하기를 회피하고 개량주의자들과 원칙적으로 사상투쟁을 전개하기를 거부하는 소심함을 비판한다. 나아가서 그 연장선에서 “공산주의자 당”의 핵심을 제기한다.

이탈리아 계급투쟁의 현 단계는 다음의 경우에 선행하는 단계다. 즉 혁명적 프롤레타리아트의 정치 권력 장악 및 생산력의 회복을 가능케 할 새로운 생산, 분배 양식으로의 이행이나 혹은 유산계급과 집권층의 무시무시한 반동에 선행하는 단계다. ․․․ 노동자, 농민 세력은 혁명적 조정과 집중을 결여하고 있다. 그 이유는 사회당의 지도기관이 국내, 국제적 역사가 현재 경과하고 있는 발전 단계에 대한 이해와 혁명적인 프롤레타리아 투쟁 기관의 의무인 사명에 대한 이해를 전혀 보여주지 않았기 때문이다. 사회당은 사태의 진행을 방관자처럼 지켜본다. 사회당은 맑스주의와 공산주의 인터내셔널의 혁명적 테제에 기초한 자신의 견해를 전혀 가지고 있지 않다. 노동계급 전위 부문의 정치적 표현으로서 사회당은 노동계급 전체를 혁명에서 승리하고 영원히 승리할 수 있는 위치에 놓기 위해 포괄적인 행동을 발전시켜야 한다.․․․ 그러나 볼료냐 대회 이후에도 사회당은 단순한 의회 정당에 머물러 있었으며, 부르주아 민주주의의 협소한 한계에 묶여 집권층의 피상적인 정치선언에만 관심을 가졌다. ․․․ 중앙기관지는 혁명적 당원에게 단일성과 일관성을 부여하고 제3인터내셔널에 속한 공산주의 정당의 특수성과 차별성을 사회당에 제공하는 정력적 캠페인을 즉각 수행해야 했다. 그러나 개량주의자 및 기회주의자들과의 논쟁은 시작조차 되지 않았다. ․․․ 당 중앙기관지는 대중에게 공산주의 정치교육을 제공하고, 대중이 개량주의자와 기회주의자를 노동조합과 협동조합 제도의 지도부로부터 제거하도록 유도하거나 개별 지부와 가장 활동적인 동지들의 그룹에게 통일된 노선과 전술을 제공하기 위해 아무런 일도 하지 않았다. 그래서 당의 혁명적 다수가 당 지도부나 신문 속에서 사고의 대변자나 의도의 집행자를 발견하지 못하는 반면, 기회주의 분자들은 강력하게 조직되었고 의회와 노동조합에서 그들의 지위를 강화하는 데 당의 위신과 권위를 이용했다. (｢사회당의 혁신을 위하여｣)

국제주의와 관련해서도, 사회당에게 ‘국제주의’는 단순히 껍데기뿐이었다. 이 당은 진정 이탈리아 노동자들 속으로 국제주의적 정신을 강화하기 위해 수행해야 할 필수적 활동들을 방기했다.

당은 국제운동에 아무런 역할도 하지 않았다. 전세계에 걸쳐 계급투쟁은 거대한 몫을 차지해 왔다.  ․․․ 군국주의 쿠데타 이후 독일처럼 손에 무기를 들도록 강요받는 경우도 빈번하다. 당은 이러한 사태를 이탈리아 노동 대중에게 설명하거나 공산주의 인터내셔널의 사상에 비추어 그 투쟁을 정당화하려는 아무런 노력도 하지 않았다. 당은 노동자 혁명이 세계적 현상이며 하나의 사건이라도 전세계적인 맥락에서 고려되고 판단되어야 한다는 것을 이탈리아 노동대중이 알도록 하기 위한 포괄적인 교육 캠페인을 전개하려는 아무런 노력도 하지 않았다.  ․․․ 당의 전사들은 (인터내셔널이 가진 두 모임)에서 이루어진 논의와, 그곳에서 내려진 결정을 중앙기관지로부터 통보조차 받지 못했다. ․․․ 이탈리아 사회당은 혁명적 의식을 발전시키고 세계 노동자계급의 정신과 행동의 통일을 형성하는 정력적인 논쟁에서 완전히 차단되었다.  ․․․ 당기관지에는 제3인터내셔널이 관심을 갖는 노동자적 문제의 모든 보고, 논쟁, 토론이 실려야 한다. 중앙기관지에는 모든 기회주의적 편향과 타협에 반대하는 지속적인 논쟁이 통일의 정신 속에서 실행되어야 한다. 이와 반대로 중앙기관지는 기회주의적 사고의 표현을 부각시키고 있다. (｢사회당의 혁신을 위하여｣)

사회당의 가장 결정적인 한계 중 하나는 이 당이 서로 다른 입장들을 조정하고, 분파들의 균형을 이루는 데 급급해 ‘일관성과 분명함, 단호함’을 잃고, ‘행동에 소심한’ 잡탕으로 존재했다는 사실에 있었다. 한마디로 서로 완전히 이질적인 분파들의 존재 때문에 이 당의 행동은 마비되었다. 내적 분쟁과 대립이 그들이 무엇 하나도 분명하게 주장하고, 어느 하나도 단호한 규율 아래 통일적으로 행동하지 못하도록 발목을 단단히 붙잡았기 때문이다. 강령, 노선, 행동, 규율 등에서 공산주의적 의미에서 균질한 당이 아닌 이상 그것은 불가피했다. 또한 사회당은 노동자들의 실제 삶과 행동에 깊숙이 연결되고, 그 하나 하나에 촉각을 곤두세우면서 공산주의적 전망과 노동자들의 삶을 굵은 동아줄로 묶어 내는 ‘노동자들 속에서 살아 숨쉬는 정당’이 아니었다. 그람시는 그것에 대해 비판하면서 공산주의적 조직화의 핵심에 대해 제기한다.

당은 자신만의 정확하고 독자적인 성격을 지녀야 한다. 당은 소부르주아 의회 정당으로부터 노동자 국가를 통해 공산주의 사회의 달성을 위해 투쟁하는 혁명적 노동자계급의 정당, 즉 자신의 교의와 전술 및 엄격하고 단호한 규율을 가진 균질적이고 일관성 있는 정당이 되어야 한다. 비공산주의 혁명가들은 당에서 배제되어야 하며, 당 지도부는 다양한 경향들과 지도자들간의 통일과 균형을 유지하는 데 몰두하는 것에서 벗어나 노동자 세력을 전투의 기초 위에 결집시키는 데 모든 노력을 기울여야 한다. 노동자의 생활에서 일어나는 모든 국내적이고 국제적인 사건들은 지도부의 성명과 회람을 통해 즉각 분석되어야 하며, 공산주의 선전과 혁명적 의식의 발전을 위해 거기에서 교훈을 끌어내야 한다. 지도부는 지부와의 항상적인 접촉을 통해 다양하게 표현되는 노동자적 행동을 추동하는 중심이 되어야 한다. 지부는 모든 공장, 노조, 협동조합, 병영에서 당의 사상과 전술을 대중 속에 끊임없이 선전할 공산주의 그룹의 형성을 촉진시켜야 하며, 공업, 농업 생산에 대한 통제를 행사할 공장평의회의 수립을 조직해야 한다. (｢사회당의 혁신을 위하여｣)

그람시는 공산주의 사회의 건설자로 우뚝 서기 위해서 노동자 혁명당이 갖추어야 할 핵심으로 더욱 다가선다. 그는 자본주의 체제에 적응하기 위한 당이 아니라 이 체제를 박살내고 공산주의 사회를 조직하기 위한 당은 공산주의 사회의 모델을 따라 그 본성에서 조직되어야 한다는 점을 강조한다. 그는 노동자 혁명 정당은 새로운 혁명적 사회를 건설하기 위해서 존재하며, 따라서 그런 능력이 없는 한 이 당은 결코 혁명을 이끌 수 없다고 강조한다. 그에게 노동자 당의 정체성을 규정하는 요소는 다름 아닌 미래의 요소(즉 공산주의 사회)임을 뜻했다. 이것은 혁명적 노동자 당의 조직적 노선을 규정하는 사상으로서, 바로 이로부터 이후 그람시가 제창한 ‘작업장 사회주의 소조’에 기초한 혁명 정당 노선이 자라난다.

노동자 국가는 삶의 정치적 관계가 산업 생산의 기술적 관계와 동일시되는 인류의 사회 발전 단계를 대변하기 때문에, 노동자 국가는 지역 체제에 기반하는 것이 아니라 유기적 생산 구조 ꠏꠏ 공장, 작업장, 조선소, 광산, 농장 ꠏꠏ 에 기반한다. 노동계급이 스스로를 작업장 내부에서 조직할 때, 사회당은 노동계급이 역사적 자율성을 실현하고 지배계급이 되기 위해 창조하는 새로운 제도 내부에 존재하는 노동계급 정부의 한 부분으로 자신을 투영한다. ․․․ 당원 총회는 원자화된 개인들의 총회가 아니라 (작업장 단위 공산주의 세포의) 신임받는 대의원들의 총회로 대체될 것이다. 이들은 공장 내부에서 지속적으로 선전과 투쟁을 유지해야 한다는 긴박한 요청에 응해, 혼란스럽고도 모호한 논쟁 대신에 공장 노동자들의 구체적 문제들에 관한 논쟁을 제기할 것이며, 결국 노동자 대중의 경제적, 정치적 권력 장악을 위한 실질적 준비라는 방향으로 당 총회들을 전화시켜 나갈 것이다. 자유민주주의의 태내에서 출생하고 성장한 결사체로부터 프롤레타리아 문명의 고유한 새로운 조직 형태로의 사회당의 변혁을 점칠 수 있게 된 것이다. (｢공산주의 그룹들｣)

마지막으로 그람시는 공산주의적 당은 그 내에 ‘문화적인 혁명’이 있어야 한다는 점, 즉 노동자들의 일상적 삶과 세계관을 규정하는 ‘의식적이고 도덕적인 혁명’을 이끌 수 있는 힘이 있어야 한다는 점을 지적한다. 이것은 이후 공산주의자 당이 “끊임없이 이데올로기적으로 단련되고, 문화적 영역에서 공산주의적 가치관을 정립해야 한다”고 강조하는 것으로 이어진다.

이 모든 것들은 다음의 그림을 보여준다. “사회당의 혁신”이라는 우회적 수단을 통해 그람시는 ‘사회당의 근본 한계’들을 지적하고자 했던 것이며, 그와 명백히 대비되는 ‘혁명적 노동자 당’(즉 공산당)의 핵심, 나아가서 공산당을 결성하는 데 반드시 기준으로 삼아야 하는 근본 노선들을 이탈리아 사회당의 선진 노동자 투사들에게 제시하고자 했던 것이다. 사회당의 한계가 극명하게 드러나는 것과 나란히 그람시는 “사회당으로부터 분리”를 암시하고, 공산당의 핵심을 조직해야 할 필요성을 제기하기 시작했다. 그람시는 강력한 어조로 사회당이 개량주의 정당임을 폭로하고 있으며, 이 당이 부르주아 체제를 결코 넘어설 수 없음을 증명한다. 그와 나란히 그람시는 사회당의 공식 체계에 의지하지 않고, 노동자 평당원들의 주도권 하에 이탈리아 노동운동의 과제에 응답할 필요가 있음을 강력히 웅변하면서, 공산주의 중핵들을 아래로부터 독립적으로 결집할 필요성을 제시한다. 이는 이후 ‘사회당으로부터의 분리와 공산당 결성’을 위한 예비 작업에 해당되는 것이었다.

오직 노동자계급만이 새로운 공적 권위의 기관, 소비에트 체제를 창조함으로써 움직이며 작렬하는 노동자 대중에게 역동적 수단을 제공하고 생산력의 전반적 격변 속에 새롭게 질서를 재구축할 수 있다. 공산주의 정당의 창당이라는 문제가 부상해야만 하는 것은 바로 이와 같은 시기여야만 한다는 것은 당연하며, 역사적으로도 정당하다. 그러나 이탈리아 노동계급의 전통적 정당인 사회당조차 모든 형태의 결사체들이 해체되어 가는 과정, 우리가 살아 나가고 있는 시대에 특징적인 이 과정으로부터 벗어나지 못했다. 이는 세계 대전 발발부터 지금까지 우리의 결사체 기구들을 통제하는 역할을 맡아왔던 자들의 거대한 역사적 오류였다. 즉 이들은 당의 낡은 구조가 내부로부터 갈가리 찢어지던 그 때에 이를 보존할 수 있으리라 믿었던 것이다. 사실 이탈리아 사회당의 전통, 이 당을 낳은 다양한 경향들의 역사적 기원, 노동조합총동맹과의 암묵적 혹은 명시적 계약(이 계약의 결과, 당의 모든 대회, 평의회, 총회에서 노조 관료가 부당한 권력과 영향력을 부여받게 됐다), 국회의원단에게 허용된 무제한의 자율성(그 결과, 의원들도 노조 관료와 마찬가지로 대회, 평의회, 고위급 토론에서 부당할 정도로 막강한 권력과 영향력을 부여받았다) 등을 돌이켜 볼 때, 이탈리아 사회당은 영국 노동당과 전혀 다르지 않다. 당은 강령에 담긴 일반적 문구에 한해서만 혁명적이었다. 사회당은 사실 여러 이질적 정당들이 한 뭉텅이로 모인 것에 불과했으며, 따라서 어떤 행동이 필요할 때 나태하고 완만하게 움직일 수밖에 없었다. 당은 성실성과 정치적 능력을 갖고 있지 못한 모험가들, 출세주의자들, 야심가들의 먹이가 될 항구적인 위기에 처해 있다. 내부에 이질적 성격이 존재하고, 당 기구 안에 계속해서 고장이 발생하며, 사기꾼과 같은 자들의 교란과 태업에 시달리는 가운데, 당은 상황이 끊임없이 요구하는 혁명적 지도력과 행동을 책임진다는 과업을 담당하기 힘들게 되었다. 이는 이탈리아에서는 대중이 노동계급의 당을 추동하고 ‘교육’하지, 당이 대중을 인도하고 교육하지 않는다는 역사적 역설을 설명해준다. 사회당은 자신이 맑스주의 교의의 옹호자라고 주장한다. ․․․그러나 이와는 반대로, 사회당은 (이탈리아 국민들 중 가장 후진적 층을 대변하는 인민당처럼) 대중의 모든 압력에 노출되어, 대중의 변동과 상황의 변화에 따라 자신의 입장을 옮기고 바꾼다. 대중의 인도자이며 교육자라고 자임하는 이 사회당은 실제로는 대중의 자생적 운동을 기록하는 가엾은 서기일 뿐이다. 노동계급의 선두에 서 있다고 자임하는 이 불쌍한 사회당은 노동자 군대의 쓰레기차에 불과하다. 만약 사회당의 이러한 기이한 행태나 당내 노동자들이 마주치는 이 이상야릇한 상태가 아직은 결정적 파국으로 사회당을 몰아가지 않고 있다면, 이는 자신의 역사적 역할을 자각하고 정력적이고 지혜롭게 행동하며 주위의 노동자 대중을 인도하고 교육할 자질을 갖춘 활기 넘치는 공산주의 그룹들이 당내 노동자들 속에 존재하기 때문이다. 이는 사회당의 핵심에 이미, 명시적으로 조직적 형식만 갖추면 될 그런 잠재적 공산당이 존재하기 때문이다. 지금 시기에 즉각적으로 대두되는 문제는 바로, 이미 존재하며 활동하는 이들 공산주의 세력을 어떻게 조직하고 집중시킬 것인가 하는 것이다.  ․․․ 성실하고 헌신적인 공산주의자는 제3인터내셔널 제2차 대회에서 승인된 테제를 기초로 해서, 국제 노동운동의 최고의 권위에 대한 규율을 기반으로 하여, 가능한 한 짧은 시간 내에 사회당 내에 공산주의 분파를 만들어야 한다. 이 분파는 이탈리아 노동자들의 영광된 이름으로, 그 형식에서만이 아니라 내용에서도 제3인터내셔널의 이탈리아 지부인 공산당이 되어야 할 것이다. 공산주의 분파는 유기적이고 강력하게 집중된 지도 기구를 지녀야 한다. ․․․ 이를 통해 공산주의 분파는 처음부터 바로 하나의 실질적 정당의 역할을 하고 발전할 수 있게 될 것이다. ․․․ 이들은 노동계급 정당의 근본을 구현해야 한다. 이들은 이탈리아 노동자들에게, 노동자 국가와 공산주의 사회 건설의 필요 조건을 조직할 능력을 지닌 그런 공산당을 제공해야만 한다. (｢공산당｣)

3. 혁명적 공산당 결성과 전진

21년 초 사회당 리보르노 대회에서 분열을 공식 선언하고 곧장 공산당을 결성했지만 그것이 이탈리아 공산당의 완성을 뜻하는 것은 아니었다. 이탈리아 공산주의자들이 실제 혁명을 조직할 수 있는 당을 건설하기 위해서는 훨씬 더 커다란 난관을 거치면서 재탄생해야만 했다. 이는 본질적으로 이탈리아 사회당의 한계에 맞서 싸우려 했던 공산주의 투사들마저도 여러 영역에서 사회당 맥시멀리스트의 한계로부터 완전히 벗어나지 못했다는 점에 뿌리를 두고 있다. 훨씬 더 완강한 분투를 통해서만 공산당은 혁명의 당이자 노동계급의 당으로 자신을 우뚝 세워낼 수 있었다.

하지만 사회당으로부터의 공식 분리가 낳은 차이는 있었다. 사회당의 한계를 단호하게 척결하는 작업은 이제 사회당 내부의 중도주의 맥시멀리스트에 대한 투쟁이라기보다는 공산당 내의 투쟁을 통해서만 개척될 수 있었던 것이다. 이탈리아 초기 공산주의자들은 자기 내부 투쟁을 통해서 사회당과는 명백히 다른 정체성을 확보한다는 더 높은 탈피 과정에 들어서고 있었다. 그들은 사회당의 중도주의와 기회주의에 맞선 단호한 투사였지만, 그럼에도 자신의 역사적 기원으로부터 불가피하게 비롯되는 ‘사회당적 한계’와 단번에 완전히 단절할 수는 없었기 때문이다. 진정으로 사회당으로부터 구별된 혁명 정당을 창조하기 위해서는 훨씬 더 완강한 전투가 요구되었다.

통일전선전술, 그리고 공산당 내 우익 편향

위험은 좌와 우 모두로부터 발생했다. 우로부터의 위험은 타스카로 대표되는 분파로부터 탄생했다. 타스카는 상황과 조건에 따라 끊임없이 색조를 바꾸지만, 그 실체에서는 결코 혁명의 편에 설 수 없었던 중도주의 세력에 대해 일정한 환상을 가졌다. 타스카는 코민테른 지도부의 지원을 등에 업고 사회당 맥시멀리스트들과의 연합(당의 통합)에 매달렸다. 이는 당시 이탈리아 운동에서는 특히 위험한 것이었다. 이 위험성에 대해 톨리아티는 “과거나 현재나 그러한 합당정책에 따르는 가장 큰 위험은, 그렇게 했을 때, 공산주의 운동을 ‘청산’하자는 것이라고밖에는 할 수 없는 경향이 성장할지 모른다는 것, 그리고 우리가 이탈리아 대중의 의식 속에 이뤄놓은 일차적이고 가장 중요한 업적이 잊혀질지 모른다는 것이다”고 강조했다. 그람시 또한 이 입장에 전적으로 동의했다. 그는 1920년 대투쟁 이래 이탈리아에서 발전하고 있던 반동의 대공세 ꠏꠏ 이것은 파시즘으로 나타났다 ꠏꠏ 에 따른 정세의 하강에도 불구하고 이탈리아 노동운동이 반동에 가한 유일한 타격을 구성하는 것은 다름 아니라 “공산주의적 중핵을 창조한 것”(즉 공산당을 결성한 것)이라고 단호하게 주장했다. 그것은 의심할 나위 없이 올바른 태도였다. 이후 명백하게 드러났듯이, 강화되는 반동의 대공세 속에서 노동운동의 혁명적 정신을 사수하고 미래를 대비하기 위해서는 단호한 혁명적 중핵을 독자적으로 결성하는 작업이 반드시 필요했기 때문이다. 또한 숫적으로 아직 충분치 않더라도 공산주의 중핵들을 독립적으로 조직하는 과업은 다른 무엇보다 선행하는 중차대한 과업이었기 때문이다.

그러나 타스카가 합당 정책을 제기한 것, 그리고 지노비에프나 트로츠키를 비롯한 코민테른 지도부가 타스카의 입장을 우회적으로 지지한 것은 아무런 근거도 없었던 것은 아니다. 오히려 거기에는 아주 합리적인 핵심이 담겨 있다. 그것은 전세계적으로 혁명운동이 주춤거리고 있었지만, 여전히 더 거대한 혁명적 물결이 밀려들 것이라는 낙관적 예견에 기초하고 있던 당시에 이탈리아 공산당이 혁명의 조직자로 나서기 위해서 반드시 갖추어야 했던 요소는 “이탈리아 노동운동에서 충분한 영향력을 쟁취하는 것”, “노동운동의 다수파로 자신을 밀어 올리는 것”이었기 때문이다. 사실 이것은 이탈리아에만 적용되는 것은 아니었다. 당시 유럽 공산당의 대부분이 동일한 과제에 직면하고 있었고, 따라서 코민테른 지도부는 전유럽의 공산당들에게 “대중을 장악할 것”을 지상명령으로 제기하고 있었다. 이는 “통일전선전술”을 전면에 부각시켰다. 이 전술은 다음의 상황을 반영하는 것이다.

당시 유럽의 공산당들은 이제 막 결성된 관계로 사회당, 사회민주당, 개량주의 노동자 당들에 비해 대중적 영향력이 현저하게 떨어졌다. 유럽 공산당들 중 가장 강력하다고 평가할 수 있는 이탈리아 공산당의 경우에도 예외는 아니었다. 리보르노에서 분리시, 사회당 잔류 당원들의 약 55%에 해당하는 인원을 포괄한 공산당이었지만, 대중적 영향력에서는 이에 훨씬 못 미쳤다. 가령 분리 3개월 후, 총선거에서 공산당 득표율은 사회당의 20%에도 못 미쳤다. 이는 공산당의 영향력이 선진 노동자들 속에서는 상대적으로 강했지만 노동대중들 속에서는 훨씬 미약했다는 한계를 반영하는 것이다. 이 한계는 혁명을 조직하는 데 반드시 극복해야만 하는 것이었다. 혁명은 무엇보다도 ‘대중들의 행위’이기 때문이다. 그런데 낙관이 지배하던 당시에 코민테른 지도부를 비롯한 모든 공산주의자들은 노동자 대중 조직들이 급속하게 좌익화될 가능성에 주목했다. 이를 반영해, 코민테른 지도부는 노동조합을 비롯한 모든 노동자 기구들 속에서 사회당, 무정부주의자들을 비롯해 모든 제 노동운동 세력과의 ‘통일전선전술’을 제안했다. 이는 좌경화하는 대중들의 직접적인 요구를 내건 공동 투쟁을 조직하게 되면, 그 과정에서 대중들의 투쟁능력이 고양됨과 동시에 대중들이 진실로 그들의 이해와 요구를 대변하는 세력은 공산당임을 깨달으면서 공산당이 대중적인 지도 정당으로 부각될 수 있다는 판단에 기초한 것이었다. 왜냐하면 개량주의적이고 기회주의적인 정당들은 실제 행동 과정에서 불철저할 것이고, 그에 따라 대중적 무대에서 공공연하게 폭로될 수밖에 없기 때문이다.

이 전술은 의심할 바 없이 정당한 일반적 전술로서 공산당이 대중적 세력으로 도약하는 데 필수적으로 적용해야만 하는 것이었다. 그러나 그것이 이 전술이 “어떤 한계”도 없이 타당함을 뜻하는 것은 아니다. 이 전술 또한 그것이 적합한 일정한 한계가 있으며, 만일 이 한계를 뛰어넘는다면 이 전술은 우경적 전술로 전화할 소지가 있었다. 충돌은 바로 이 지점에서 발생했다. 코민테른 지도부는 이 전술을 ‘사회당과의 통합 전술’로까지 확대시키려 했고, 타스카는 명백히 그것을 희망했다. 물론 코민테른 지도부는 사회당 맥시멀리스트들이 개량주의자들과 명확히 단절하고, 코민테른의 테제들을 승인할 것을 조건으로 달았지만, 이는 막 등장한 이탈리아 공산당으로서는 커다란 위험이 아닐 수 없었다. 이에 대해 톨리아티는 “우리는 독자적인 당을 결성한 지 얼마 되지도 않았기 때문에 당과 노동자 대중으로 하여금 우리가 쟁취한 가장 중요하고도 견고한 입장을 잊게 만들지 모를 전술적 변화에 대해 부정적인 입장을 취한 것이 사실이다”라고 주장했다. 이것은 충분히 타당한 주장이다. 통합 전술까지 구사하면서도, 그것을 공산주의적 의미에서 대중적 영향력을 쟁취하는 수단으로 활용할 수 있으려면 이 전술의 구사 주체인 공산당이 한치의 흔들림 없이 단련되어 있어야만 했다. 그렇지 않다면 불완전한 공산주의 중핵들은 독자성을 잃고 중도주의의 늪에서 허우적댈 것이었다. 이는 이탈리아 공산당 지도부의 다수파가 그토록 경계하고자 했던 바로 그 위험, 즉 막 탄생한 이탈리아 공산주의 중핵들의 와해를 뜻하는 것이었다. 그 점에서 코민테른 지도부와 타스카의 합당 정책은 적절치 않았고, 우경적 위험을 내포하는 것이었다. 이에 대해서 그람시는 보르디가 극좌파와 연합해 타스카와 코민테른 지도부와 격렬하게 맞섰다.

초기에 코민테른 지도부는 거듭해서 ‘통합을 권유’했다. 그리고 보르디가를 제외한 이탈리아 공산당 지도부의 다수는 이를 받아들일 수밖에 없었다. 그람시의 경우에도, 그는 코민테른 지도부의 주장을 결코 승인하지 않았지만, 그럼에도 그것을 결국 받아들였다. 두 가지 이유 때문이었다. 하나는 코민테른 지도부와의 격화되는 마찰이 결국 당내 주도권을 타스카에게 넘겨줄지 모른다는 판단이었고, 다른 하나는 비록 코민테른 지도부가 틀렸을지라도 세계 지도부로서 코민테른의 입장을 일국 공산당 지도부가 거부할 수는 없다는 판단이었다. 후자는 결국 국제 공산당의 권위, 그리고 국제주의와 관련된 것이다. 마치 일국 당의 결정을 지역 위원회가 거부할 수 없듯이, 마찬가지로 세계 공산당의 결정을 일국 지도부가 거부할 수 없다고 그는 믿었던 것이다. 따라서 아주 중요한 문제이기는 했지만, 이견을 이유로 코민테른 지도부의 결정 사항을 거부해서는 안 된다고 그람시는 믿었던 것이다. 다행히 코민테른 지도부의 판단이 틀렸음이 입증되는 것은 오래 걸리지 않았다. 통합이 직접적으로 일정에 오르자, 그 동안의 말과는 달리 사회당 맥시멀리스트 지도자들은 공산당과의 통합을 거부했다. 그들 중도주의자들은 결코 혁명적 공산주의자들의 편에 설 의사가 없었던 것이다. 단지 그들은 공산당이 단결을 거부하고 있다는 식의 악선동의 수단을 확보하고자 희망했을 뿐이다.

그러나 이와 같은 상황 전개 속에서, 공산당 내에 잠복해 있는 서로 이질적인 경향들의 스펙트럼이 드러났다. 타스카로 대표되는 우익적 편향과 함께 보르디가로 대표되는 좌익적 편향이 함께 드러났는데, 이 모두는 근본적으로 그들이 사회당의 한계를 아직 돌파하지 못했다는 객관적 성격으로부터 비롯되는 것이다. 타스카는 공산당을 결성한 뒤에도 여전히 사회당 중도주의 세력의 한계를 명확히 보지 못한 채 “꿀꿀이 잡탕”과도 같은 단결에 급급했다. 보르디가는 사회당과의 통합에 반대했다는 점에서는 올바랐지만 그럼에도 이 반대는 그람시의 그것과는 기초를 달리 하는 것이었다. 보르디가는 코민테른 전술로 채택된 통일전선전술의 합리적 핵심 ꠏꠏ 노동대중의 다수를 쟁취하는 것 ꠏꠏ 을 보지 못한 채 대중과 공산당을 분리시키는 극좌적 전술에 이끌렸다. 우선 그는 선거 불참주의와 같은 극단적 입장을 취했고, 노동조합을 비롯한 대중기구들 속에서 주도권을 쟁취하기 위한 탄력적인 전술에 대해 극단적인 거부감을 드러냈다. 이는 본질적으로 그가 사회당 맥시멀리스트들의 결정적 한계 중 하나인 ‘실제 대중적 혁명을 조직하는 것을 방기하고 단지 혁명적 미사여구를 늘어놓는 데 만족하는 무기력성’을 공유하고 있다는 점을 반영하는 것이었다. 국제주의적 입장에서도 그는 사회당의 한계를 공유했다. 그는 코민테른 지도부의 잘못된 입장에 대해 맞서 투쟁한 점에서는 올바랐지만, 국제 공산당의 지도적 지위에 대한 승인을 거부하는 일국적 편향으로까지 나아갔다는 점에서 취약성을 드러냈다. 그는 일국 공산당이 국제 공산당과 관련해서 취해야 할 ‘혁명적 규율’에 불철저했던 것이다. 당시에는 그람시와 보르디가 사이의 차이는 ‘순전히 코민테른 지도부의 잘못된 입장에 대항한 투쟁에서의 전술적 차이’ 정도처럼 보였지만 이 차이는 결코 사소한 것이 아닌 경향적 차이임이 이어지는 시기에 객관적으로 증명되었다. 이것은 이후 공산당의 입장을 둘러싼 그람시와 보르디가 사이의 정면 충돌을 예고하는 것이었다.

통일전선전술과 관련, 다음의 점 또한 반드시 고려에 넣어야 한다. 이 전술은 아무 때나 적용될 수 없으며, 또한 아무 때나 위력을 발휘하는 전술이 아니다. 이 전술의 광범위한 적용은 대중운동의 ‘좌경화’를 토대로 한다. 만일 대중들이 급진화되고 강력한 투쟁에 나서지 않는다면, 이 전술은 큰 힘을 발휘할 수 없다. 심지어는 공산주의자들의 발목을 잡을 수도 있다. 만일 대중들이 활발하게 투쟁에 떨쳐일어나지 않는다면, 공산주의자들의 “공동 투쟁” 호소는 아무런 힘도 갖지 못할 것이며, 개량주의 지도자들을 공동 투쟁으로 끌어들일 수도 없을 것이다. 또한 만일 대중들의 다수가 사기저하에 빠지고, 반노동계급적 정서에 강하게 감염되어 있다면 오히려 통일전선전술은 대중 조직 속에서의 공산당 투사들의 진취적이고 역동적이며 선도적인 독립적 행동을 가로막게 될 것이다. 그 점에서 보자면, 상황은 그다지 유리하지 않았다. 대중 운동의 정세는 코민테른 지도부의 희망과는 달리 ‘좌경화’되는 것이 아니라 ‘우경화’되면서 침체 국면으로 접어들고 있었기 때문이다. 따라서 결과적으로 보자면 당시로서는 ‘대중운동에 대한 주도권 장악’에 방점을 맞추는 것에 앞서 ‘노동자 운동의 퇴각에도 불구하고 강력한 저지선을 구축하면서 미래를 대비하는 단호한 공산주의 중핵을 창조하는 작업’에 먼저 방점을 찍어야만 했다. 전진이 문제가 되는 것이 아니라 후퇴를 최대한 저지하는 것이 당시에 떠오르는 가장 우선적인 문제였기 때문이다.

이탈리아의 객관적 정세는 그 점을 보여주는 한 예였다. 이탈리아 노동조합총동맹의 조합원 수는 21년과 22년 사이에 200만 명에서 80만 명으로 급속하게 줄어들었다. 파시즘이 로마로 진주해 권력을 장악하기에 이른 상황에서는 노동조합총동맹은 사실상 와해되고 말았다. 대중 투쟁의 양상은 공세적인 것에서 방어적인 것으로 바뀌었고, 임금은 1년 동안 30% 이상 하락했다. 사회당 당원 수는 리보르노 대회에서 20만 명이었던 것이 9개월 후인 21년 10월에는 10만 명으로, 22년 10월에는 2만 5천 명으로 줄어들었다. 파시즘이 집권한 23년에 사회당은 거의 와해되었거나 아니면 파시즘의 시녀로 전락하고 있었다. 이탈리아 공산당의 경우에도, 당원 수는 상대적으로 덜 떨어지기는 했지만 22년에는 창당시의 약 40%에 해당하는 2만 5천명으로 줄어들었다. 23년에 당은 비합법 상황으로 내몰렸고 당원 수는 5000명 수준으로 급감했다.

이것은 다음의 사실을 보여준다. 조류가 밀물에서 썰물로 급속하게 바뀌면, 대중운동은 빠르게 퇴조한다. 개량주의자들과 기회주의자들은 이를 이겨내지 못하고 붕괴되거나 아니면 자본가계급의 공공연한 시녀로 전락하고 만다. 오직 가장 혁명적이고 노동계급적인 중핵만이 약화에도 불구하고 전선을 사수하면서 자신을 보호할 수 있으며, 자본주의 체제에 맞설 수 있다. 실제로 파시즘 집권 초기 5000명 수준으로 당원이 급감하고, 사실상 당 활동이 마비되고 말았던 이탈리아 공산당은 이후 파시즘에 맞선 투쟁 속에서 점차 강화되면서 자신을 회복하기 시작했던 것이다. 따라서 당시 코민테른은 ‘통일전선전술’을 강조하기에 앞서서 막 탄생한 유럽 공산당 중핵들을 사수하고 단련시키는 데 훨씬 더 큰 주의를 기울여야 했다. 그 점에서 그들의 판단은 적절하지 않았다. 그러나 이는 당시의 코민테른 지도부에게 책임을 물을 수 있는 것은 아니다. 왜냐하면 지금 우리처럼 상황이 이미 전개되어 아무리 평범한 사람들이라도 사태를 온전하게 이해할 수 있는 위치에 당시의 지도자들이 서 있을 수는 없기 때문이다. 당시로서는 누구도 이후 전개될 물결이 어떤 것인지를 알 수 없었던 것이다. 또한 혁명가들은 상황이 분명해지기 전까지는 이후 전개될 사태에 대해 상당히 낙관적으로 바라보면서 전술을 구사할 필요가 있는 것이다.

통일전선전술과 관련, 마지막으로 검토해야 할 요점은 이 전술은 일정한 주체적 힘을 전제 조건으로 한다는 점이다. 만일 통일전선전술을 구사하고자 하는 전술 주체가 조금이라도 대중들을 장악하고 있지 못하다면, 이들이 제안하는 공동 행동이 아무리 올바른 것일지라도 기회주의 지도자들은 무시로 일관할 수 있다. 또한 대중들로서도 이 전술을 제안하는 주체들이 전혀 힘이 없다면, 그 전술을 행동으로 받아들이고 정력적으로 지지할 수 없을 것이다. 다시 말해 통일전선전술은 그것을 구사할 수 있을 만큼의 최소한의 대중적 영향력을 갖추고 있을 것, 즉 일정한 주체적 힘을 전제 조건으로 한다. 그 점에서 이 전술은 이탈리아 공산당에게는 일정 적용될 수 있었겠지만, 한줌밖에 안 되는 일부 자본주의 나라의 공산당들에게는 적용될 수 없었을 것이다. 이 경우에는 당분간 부단한 혁명적 선전과 실천을 통해 공산주의 중핵을 확대시키는 것이 가장 주요한 과제로 제기될 것이다.

보르디가 류의 좌익 편향에 맞선 투쟁

볼셰비키 유형의 혁명 정당을 건설하는 데서 이탈리아 공산주의자들이 반드시 통과해야만 했던 관문은 보르디가 류의 극좌주의에 맞선 투쟁이었다. 만일 이 투쟁에서 승리하지 못한다면 이탈리아 공산당은 결코 사회당 맥시멀리스트들을 능가할 수 없었다. 왜냐하면 보르디가 류의 극좌주의의 득세는 한편으로 공산당을 지배하는 무정부주의의 공허함에 절망한 많은 선진 노동자들을 사회당으로 이끌 것이고(좌우 기회주의는 서로가 서로의 존립 근거를 제공한다), 다른 한편으로 사회당 중도주의와 마찬가지로 노동운동의 실제 실천을 지도하는 과업으로부터 분리된 채 단지 순수주의적인 혁명적 공문구를 남발하는 무기력한 집단으로 공산당을 추락시킬 것이기 때문이었다. 보르디가 류의 극좌주의를 제압하는 데 이탈리아 공산당의 운명이 달려 있었던 것이다. 본질적으로 볼 때, 이는 공산당이 자신이 역사적으로 기원한 사회당의 흔적을 제거하고 볼셰비키 유형의 혁명 정당으로 전진하는 마지막 도약대로 정의할 수 있다.

그 혁명적 외양에도 불구하고, 사실 보르디가 경향은 사회당의 노선의 여러 측면을 공유하고 있었다. 다시 말해 보르디가 경향은 부르주아 체제를 완전히 뛰어넘는 혁명 정당의 본령에 대해 충분히 이해하지 못한 채 기존 사회당의 전통을 뒤따르고 있었다. 다음의 항목들이 그것의 구성 요소를 이루는 것이었다.

첫째, 조직적 측면에서 보르디가 경향은 작업장 사회주의 세포에 바탕을 둔 공산당이라는 조직 사상에 강력히 반대했다. 그들은 그런 조직 형태는 생디칼리즘적 편향을 낳을 것이라면서, 기존의 지역구 위원회에 기반한 당 체제를 고수하려 했다. 이것은 보르디가가 사회당의 조직적 노선으로부터 결코 근본적으로 벗어나지 못했으며, 나아가서 그가 소비에트 유형의 노동자 국가 노선(이 노선은 자연스럽게 당의 조직적 형태를 작업장 단위로 놓도록 지시한다)에 사회당과 마찬가지로 불충분하게만 이해했다는 취약점을 보여주는 것이다. 이에 대해 그람시는 ꡔ신질서ꡕ의 작업장 공산주의 세포 사상을 옹호하면서, ｢세포 조직과 세계 대회｣, ｢당의 조직적 기반｣과 같은 글을 통해 보르디가의 입장을 맹렬하게 비판한다.

｢인터내셔널 가입을 위한 21개 조항｣ 9번째 구절에서 (레닌은) 다음과 같이 말하고 있다. “공산주의 인터내셔널의 일부가 되고자 하는 모든 당은 노조, 노동자평의회, 공장평의회, 협동조합들과 다른 모든 노동자들의 조직에서 체계적이고 불요불굴의 공산주의적 활동을 수행해야만 한다. 이들 조직들 내에서 공산주의자의 세포가 조직되어, 그들의 지속적이고 지칠 줄 모르는 작업을 통하여 노조 등을 공산주의 대의로 획득해 내야만 한다. ․․․ ｢프롤레타리아 혁명에 있어서 공산당의 임무에 대한 테제｣ 18번째 구절에서는 다음과 같이 말하고 있다. ”어디서나 공산당의 전체 조직 활동의 기반은 공산주의자 세포의 창출이어야만 한다. 이는 프롤레타리아와 반(半)프롤레타리아의 수가 매우 적은 곳에서도 그러하다. 모든 소비에트, 모든 노조, 모든 소비조합, 모든 상업회사, 모든 주거연합에서, 공산주의를 위해 활동하는 누군가가 있는 곳 ꠏꠏ 그것이 단지 두세 명뿐이라도 ꠏꠏ 이라면 어디에서든 공산주의자의 세포가 즉각적으로 건설되어야 한다. 이것이 노동계급의 전위로 하여금 전체 노동계급을 이끌게 할 수 있는 유일한 종류의 공산주의적 연대이다.“ ․․․ 코민테른 2차 대회에서 레닌 동지는 1920년 4월 사회당의 전국대회에서 <신질서> 그룹이 제출한 테제들(여기에는 작업장 세포에 기반한 당조직 테제 또한 포함되어 있었다)을 수용해야 하며, 대회가 다음의 견해를 보여줄 것을 희망한다고 선언했다. 1) <신질서> 그룹의 테제는 3차 인터내셔널의 모든 근본 원칙에 부합한다. 2) <신질서> 그룹의 테제는 사회당 대회에서 검토되어야 한다. 어떤 ‘극단주의자’도 레닌 동지의 판단과 보르디가 동지의 판단 사이에서, 우리가 보르디가 동지보다 레닌 동지의 판단이 보다 중요할 뿐만 아니라 보다 심오하고 건강한 맑스주의 정신에 의해 규정된 것임을 부인할 수 없을 것이다. (<세포 조직과 세계 대회>)

둘째, 조직적 노선의 뿌리에는 보르디가 류의 경향이 갖고 있는 비노동계급적 견해, 정확하게 말하자면 지식인들의 관점이 놓여 있었다. 보르디가 류의 경향을 대표했던 ‘협의회’는 당을 “노동계급의 일부이되 그 선진적 일부로서 공산주의 당”으로 정의하는 것이 아니라 단지 “공산주의자들의 당”으로 정의했다. 이는 단지 말의 차이만은 아니다. 보르디가 경향은 당을 공산주의를 받아들이는 개별 분자들의 종합 이상으로 간주하지 않았다. 보르디가 경향은 작업장에 기반 없이 원자화된 공산주의적 개인들에게 적합한 당 조직 형태를 선호했다. 이 경향은 그가 노동자건 변호사건 농민이건 학생이건 ‘부르주아계급으로부터 버림받고’ 이 계급에 저항하는 모든 분자들의 종합 정도로 당을 사고했다. 당연히 당은 부르주아계급에 반대하는 모든 원자화된 개인들이 함께 결집할 수 있는 형태, 즉 지역구 단위로 건설되어야 했다. 그러는 한, 자연히 이런 구조 위에서 현장의 공산주의 노동자들의 대표자들이 아니라 ‘원자화된 공산주의자들’을 지역 단위로 묶어 세우는 ‘당 상근자들’이 주도적 역할을 담당할 수밖에 없었다. 이에 반해 그람시는 당을 “노동계급의 선두에 서되, 공산주의적 입장에서 선두에 서는 노동자 전위들의 조직”으로 바라보았다. 그람시는 노동자들의 기구, 특히 작업장 단위에 기초를 둔 노동조합, 공장평의회, 소비협동조합 등에서 헌신적으로 활동하면서 공산주의를 뿌리내리고 공산주의의 깃발 아래 노동자들을 이끄는 공산주의 세포의 종합으로 당을 사고했다. 기타 계급으로부터 모집된 분자들은 이에 보조적으로 덧붙여야 하는 것으로 간주되었다. 이처럼 그람시에게 당은 작업장 단위로 조직된 공산주의 세포의 총화를 골간으로 하는 것이었다. 이는 노동과 작업장 투쟁에 직접 참여하는 현장 공산주의 노동자들의 주도권을 보장하는 데 적합한 골격이었다.

결국 보르디가 류의 경향이 대표하는 것은 당의 노동계급적 성격을 수호하기를 꺼리는 것이자, 당에서 노동자들의 주도적인 역할을 승인하기를 거부하는 지식인들의 자만심을 반영하는 것이었다. 이것의 연장선에서 보르디가 경향은 작업장 단위의 노동자 세포들은 결코 공산주의적으로 발전하지 못하고 생디칼리즘적 한계에 갇힐 것이라고 주장했다. 그들은 선진 노동자들이 작업장에 뿌리를 두고 노동대중을 지도하면서도 단호하게 공산주의 정치를 수호할 수 있음을 믿지 않았던 것이다. 그들에게 공산주의는 작업장의 깊은 곳에서 솟구쳐오르는 혁명적 운동의 표현으로서가 아니라 단지 일단의 지식인들의 신념 정도로 간주되었던 것이다. 이처럼 보르디가 경향은 그 공산주의적 외피에도 불구하고 “공산주의 당을 창조할 수 있고, 공산주의를 받아들여 정치 활동에 나설 수 있는 노동자들의 능력에 대해 불신하는 일단의 급진적 지식인들”의 편견을 반영하는 것이었다. 이에 맞서 그람시는 공산당의 노동계급적 성격을 수호하기 위해 분투했다.

레닌주의 교의에 따르면, 전체로서 노동계급이 권력 장악 이전에 완전히 공산주의자가 되는 것은 불가능하지만, 그럼에도 불구하고 노동계급의 전위는 혁명 이전에도 완전한 공산주의자가 될 수 있다. 노동자들은 단순히 그들의 노동하는 능력(금속공, 목공, 건축공)만을 가지고 공산당에 가입하는 것이 아니다. 그들은 공산주의적 노동자 정치활동가로서, 즉 단지 태생적인 반항인으로서가 아니라 사회주의 이론가로서 당에 들어가는 것이다. 그리고 당내에서, 토론을 통해 그리고 당의 학교를 통해 그들은 끊임없이 발전하여 지도자가 된다. 노동자들이 특정한 이론에 헌신하는 정치활동가로서가 아니라 단지 노동하는 능력만을 가지고 들어가는 것은 노조에서만 그럴 뿐이다. ․․․그런데 ‘협의회’는 작업장 세포에 반대한다. 왜인가? 이유는 명확하다. 현장 세포는 노동자들에 의해서만 구성되며 반드시 그렇게 되는 경향이 있다. 그러나 노동자들은 혁명가가 될 수 없다(고 그들은 생각한다). 반면 그들은 지역적 모임에서는 노동자들이 혁명가가 될 수 있다고 믿는다. 왜냐하면 이러한 모임에는 변호사, 교사 등도 존재하기 때문이다. ․․․ 세포에 대한 이 모든 구절들은 상식을 완전히 결여하고 어떠한 역사적 식견도 보여주지 못하는 쓰레기다. 사실 공산당에 대한 ‘협의회’의 관점은 초기 자본주의 시대에 속하는 낡은 관점이다. 반면 레닌의 관점은 세포의 유기적 체계로서의 당이라는 관점에서 반영되듯이 자본주의의 제국주의 국면, 즉 혁명이 조직되는 높은 국면에 조응하는 것이다. ․․․ 중앙위원회는 권력을 행사할 능력 있는 계급이 되고자 하는 의식을 가진 혁명적 노동자들의 이데올로기를 대변한다. 반면 ‘협의회’는 여전히 노동자를 불신하는 소부르주아적 편견에 빠져서, 그들을 자본의 모든 억압자들을 해방시키는 위대한 임무의 주인공으로 보지 못하고 스스로 자신을 해방시킬 수 없는 열등한 존재로 간주하는 혁명적 지식인의 타락한 그룹들 일부의 마지막 시도를 대변한다. (｢당은 반레닌주의적 편향과의 투쟁을 통해 강화된다｣)

이것의 연장선에서 그람시는 작업장 단위의 공산주의 세포들에 공산주의 이론과 의식을 불어넣는 작업에 지대한 주의를 기울였다. 그람시는 작업장의 노동자 공산주의 대표자들이 당의 주도적이고 지도적인 지위를 점하기 위해서는 그들 속으로 공산주의 정치를 불어넣는 작업을 반드시 당이 수행해야 한다는 점을 강조했다.

우리는 전투적 조직이며, 우리의 대열에서 학습의 목표는 개인과 전체 조직 양자의 투쟁 능력을 향상시키고 갈고 닦으며, 우리의 적의 위치와 우리 자신의 위치를 보다 풍부히 이해하여 우리의 매일의 활동이 이러한 위치에 명확하게 부합하도록 하는 것이다. 우리에게 교육과 문화는 우리의 당면의 그리고 장기간의 목표에 대한 이론적인 의식이자, 그것을 실천으로 전화시킬 수 있는 방법이다. 오늘날 과연 어느 정도로 우리 당내에 그러한 종류의 의식이 존재하고 있는가? 이는 얼마나 당의 각 층위 전체에 퍼져 있으며, 지도적 역할을 맡고 있는 동지들 및 당의 언어를 일상적으로 대중들에게 전달하고 당의 명령이 효과를 발휘하여 실천으로 성취되도록 만드는 것을 그 임무로 하는 평범한 투사들 모두에게 주입되어 있는가? 우리가 보기에, 아직 우리의 작업은 노동자계급의 안내자로 온전히 기능할 수 있을 만큼 충분하지 않다. ․․․ 당 학교는 그렇지 못한 것과 그래야만 하는 것 사이의 심연을 메우는 것을 과제로 삼아야 한다. 당 학교는 이탈리아 노동계급이 생산해낼 수 있었던 것 중 가장 훌륭한 것을 대변한다고 확신할 수 있는 세력의 운동과 긴밀히 결합해야 한다. 그 세력은 노동자들의 전위이며, 이들은 자신을 기다리고 있는 적들과의 전투를 대비해 자신의 기간요원들을 편성하고 교육하며 이론적 의식과 혁명적 교의를 보다 향상된 무기로 가다듬기 위해 모이고 있다. 이러한 무기 없이 당은 존재하지 않는다. 그리고 당 없이는 승리의 가능성도 없다. (<당 학교>)

셋째, 보르디가는 꿀꿀이 잡탕 조직이었던 사회당에 적합했고, 또한 불가피했던 것, 즉 각각의 이질적인 분파들의 분쟁을 반복하려 했다. 그리고 사회당의 무규율성을 답습하려 했다. 노골적인 개량주의자, 혁명적 미사여구 뒤에 숨은 무기력한 중도주의자, 단호한 공산주의 투사들 모두를 포괄했던 사회당은 자신의 당의 통일성(물론 겉보기만의 통일성이었지만)을 유지하기 위해서는 영구적이고 조직적인 분파의 활동을 허용해야만 했다. 그것 없이는 당의 통일성을 유지하는 것은 완전히 불가능했기 때문이다.‘관용과 조정’이 이 당의 미덕이었다. 그러나 이것은 끊임없는 분파적 투쟁 속으로 이 당을 밀어넣었을 뿐만 아니라 중요한 행동이 일정에 오르는 바로 그 순간 이 당이 ‘마비’되도록 강요했다. 왜냐하면 무엇하나 명료하게 정의된 것도, 합의된 것도 없었기에 규율 잡힌 행동은 도저히 불가능했기 때문이다. 사회당은 행동이 요구되는 바로 그 시점에 ‘통일된 행동 노선’이 마련되어 있지 않기에 그때서야 토론을 시작했다. 게다가 서로 명백히 다른 입장들 때문에 토론은 결론에 도달할 수 없었고, 그에 따라 행동노선은 결코 마련될 수 없었던 것이다. 규율의 실종은 그것의 불가피한 결과였다.

공산당은 이와 같은 한계를 반드시 극복해야만 했다. 독자적인 공산당의 결성은 그것을 향한 거대한 일보였다. 왜냐하면 공산주의 정치에 입각한 통일성이야말로, 이 당에게 단일한 행동노선과 상황에 뒤처지지 않는 단호한 행동, 그리고 분명한 행동 규율을 제공할 수 있는 으뜸패였기 때문이다. 그러나 보르디가는 사회당 시절의 분파 투쟁을 그대로 고수하려 했다. 그는 ‘협의회’와 같은 당내 조직을 결성한 뒤, 이를 항구적이고 조직적이며 당의 규율을 거역하는 ‘분파’로 발전시키려 했다. 당의 강력한 제지를 받자 그는 ‘당 중앙위 참여 거부주의’로 맞섰다. 그는 당 다수파의 결정이 비록 자신의 결정과 다르더라도, 공산주의 대의의 통일성에 입각해 그에 복종하고, 그 연장선에서 중앙위원회에 참여하는 것이 아니라 자신의 분파 성원의 중앙위원회 참여를 거부하면서 당의 규율을 침해했다. 그의 분파적 행동에 의해 당의 통일성과 규율은 명백히 손상되었다. 이는 보르디가가 코민테른과 관련해서도 보여주었던 자치적이고 분파적인 행동의 연장이다.

이에 대해 그람시는 공산당에서 분파는 허용되지 않는다고 선언했다. 그는 이러저러한 문제들에서 견해를 달리하는 의견 그룹이 탄생할 수는 있으며, 그것은 당연히 허용되어야 하지만 그것이 모든 견해에서 자신의 독자적인 강령을 갖고 있으며, 항구적으로 조직화된 분파로 성장한다면 이를 허용할 수는 없다고 주장했다. 또한 “각각의 의견 그룹이 자신의 세력 분포에 부합하는 방식으로 중앙 기구의 의석을 차지하고, 성실하게 중앙의 임무를 다함”으로써 당의 통일성과 규율성을 수호할 것을 제창했다. 불행하게도 보르디가의 순수주의와 비타협주의는 그것을 거부했고, 그리하여 공산당 내 일종의 ‘분파’로 남게 되었다.

넷째, 보르디가 경향은 의회참여 거부주의, 통일전선전술 거부 등을 비롯해 극좌적인 편향을 내보였다. 이 또한 보르디가가 벗어나지 못한 사회당 중도주의의 한계를 표현했다. 노동대중과 자신을 긴밀히 연결시키고, 노동자 투쟁의 모든 구체적인 사안들과 공산주의적 신념을 연결시킴으로써 공산주의가 노동대중의 삶과 투쟁을 규정하는 결정적 요소가 되도록 만들어야 하는 혁명 정당은 이것을 도울 수 있는 모든 대중적 수단들을 확고히 움켜쥐어야만 했다. 사회당 맥시멀리스트들의 한계는 그런 가치 있고 사활적인 과제에 행동으로 착수하는 대신 추상적인 사회주의 강령 뒤에 숨어 입술만 움직이는 데 만족했다는 점에 있었다. 그런데 보르디가의 극좌주의 또한 그것과 그 본질에서 다르지 않았다. 그는 맥시멀리스트들을 능가하는 단호한 혁명적 문구들을 토해냈지만, 이 혁명적 대의를 노동대중 속으로 보급해 노동대중의 피와 살이 되도록 만들 수 있는 실제 수단들을 꽉 붙잡는 행동에서는 순수주의적 거부로 일관했다. 의회 선거와 의회 연단에서의 선전 선동을 통한 광범위한 대중에 대한 교육, 노동조합 공동전선을 통해 광범위한 대중을 투쟁으로 불러일으키고 그 속에서 개량주의자들을 폭로하고 지도권을 움켜쥘 필요성 등등에 대해 보르디가는 방관과 무시, 극단적 혐오로 일관했다.

이에 대해 그람시는 단호하게 맞서 투쟁했다. 그는 의회 참여를 강력하게 주장하고, 의회 선거와 연단을 공산주의적으로 활용하기 위해 분투했다. 실제로 그 자신이 의회 연단에서 부르주아 체제에 공공연하게 맞서는 공산주의 선전 선동가로서 기능했다. 또한 그는 노동조합, 공장평의회, 노동자 소비조합 등 모든 노동자 기구 속에서 공동 투쟁을 발전시키고, 이를 통해 공산주의자들이 “가장 단련된 전투적 동지”라는 명성을 쟁취하도록 고무했으며, 그 과정에서 공산주의적 요구들을 대중화시킬 수 있는 수단들에 대해 검토․제시했다. 과도적 요구로서 “노동자 정부” 슬로건은 그것의 한 표현이었다.

이처럼 모든 측면에서 그람시는, 공산당이 내딛은 “사회당으로부터의 분리”의 한 발걸음이 명실상부한 공산주의의 길로 이어지도록 분투했다. 그 과정에서 공산당 결성 초기 단계에서는 긍정적 역할을 할 수 있었으나 공산당 운동이 성장하여 어른이 되어가는 과정에서는 뒤처지면서 사회당의 낡아 빠진 습성과 편견, 실천을 고수하려는 퇴행적 집단으로 추락한 보르디가 분파와 그람시는 맞서야만 했다. 이 투쟁 과정은 4년 이상의 끈질긴 투쟁을 동반했다. 결국 공산당의 혁명적 노동자 투사들의 공산주의적 의식과 실천이 성장함에 따라 그람시는 보르디가를 젖히고 당의 지도권을 쟁취하기에 이른다. 창당 초기에 보르디가의 영향력은 90%에 달한 반면 그람시는 토리노에서나 알려진 지방적 지도자에 불과했지만, 1925년에 이르면 보르디가를 능가하는 강력한 지도자로 성장하며, 1926년 리용대회에 이르러서는 당의 지도권을 완전히 쟁취하기에 이른다. 반면 보르디가 분파는 지속적으로 세력을 잃다가 1926년에는 약 10% 당원만을 포괄하는 소수파로 찌그러들고, 결국 거의 흔적도 없는 극소규모 분파 정도로 추락하게 되었다. 이 분파는 그 뒤로 지금까지 근 70년 이상 명목을 유지해오고 있는데, 그 정체성은 변함이 없다. 이들은 수십 명, 기껏해야 수백 명 정도를 포괄하는 (노동운동과 유리된) ‘극단적 종파’로 남아 있었을 뿐이다.

결국 보르디가와 그람시의 공산당 내 투쟁은 다음을 보여준다. 21년 리보르노에서 창건된 이탈리아 공산당이 사회당의 흔적을 말끔히 벗어던지고 볼셰비키 유형의 공산당으로 우뚝 서기 위해서는 완강한 내적 전투가 필요했다. 그 과정에서 공산당의 성숙도가 높아짐에 따라, 공산주의 투사들은 보르디가의 극좌주의를 넘어서서 그람시가 제시하는 혁명적 사회주의를 받아들였다. ꡔ옥중수고 이전ꡕ의 백미라고 할 수 있는 ｢리용 테제｣는 그것의 역사적 기록이다. 1919년 이래 이탈리아 공산주의 운동사를 체계적으로 이해한 뒤에 ｢리용 테제｣를 본다면 그 가치와 그것의 실천적 의의에 대해 탄복을 금치 못할 것이다. ｢리용 테제｣는 이탈리아 공산주의 운동이 볼셰비키 유형의 정당으로 자신을 결집했다는 자랑스런 선언으로서, 그 모든 항목들은 이탈리아 공산당이 명실상부하게 공산당으로 자신을 성숙시켰다는 증거들이다.

동시에 ｢리용 테제｣는 이탈리아 남부 농민 문제에 대한 그람시의 심원한 분석 또한 반영하고 있다. 이를 위해 그람시는 ｢남부 문제의 몇 가지 측면｣을 작성했는데, 이 글은 혁명을 달성하기 위해서 취해야 할 노동자계급의 ‘헤게모니 전략’의 단초를 보여주는 중요한 글이다. 당시 인구의 반이 남부에서 농민으로 존재하는 상황에서는 이탈리아 노동계급이 권력을 장악하고 사회주의를 건설하기 위해서는 농민들을 자신의 공산주의적 주도력 하에 통합시켜야만 했다. 물론 농민 전체가 아니라 그 중 다수인 가난한 농민들과 농업 노동자들을 말이다. 만일 그렇게 하지 않는다면 북부 자본가들은 남부 지주들, 농업 자본가들, 부농들을 통합시킨 뒤, 이 힘을 기반으로 하여 중농들, 심지어는 소농들까지 자신의 주도권 아래 복속시켜 북부 노동자계급에 대립케 할 것이었다. 따라서 혁명으로 전진하기 위해서는 북부 노동자들은 남부의 가난한 농민들을 자신의 동맹 세력으로 묶고 이들에게 지도력을 발휘할 필요가 있었다. 이는 북부에서 전개되는 자본과 노동 사이의 계급투쟁의 추이 다음으로 이탈리아 혁명에서 결정적인 문제였다. 실제로 파시즘은 남부 농민들, 그리고 이 남부 출신의 북부 실업자, 도시빈민, 퇴역 군인들을 자신의 대중적 기초로 삼아 힘을 키웠다. 파시즘의 권력 장악과 노동자 운동 분쇄는 노동과 자본 사이의 대립에서 노동자 운동의 패배뿐만 아니라 남부를 둘러싼 주도권 투쟁에서 자본가계급의 승리를 반영했다.

남부를 둘러싼 투쟁의 성패가 아직 결정되지 않았던 국면에서 그람시는 당시로서는 어떤 이탈리아 공산주의자도 주목하지 못했던 남부 문제를 끄집어내서 공산당 전략의 한 부분으로 격상시키고자 했다. 이는 천재적인 시도였을 뿐만 아니라 다른 무엇보다도 사활적인 정치적 시도였다. 불행하게도 그람시가 이 전략을 구체화하고 공산당의 실천으로 전화하기 전에 파시즘의 반동이 덮쳤던 것이다. 혹자는 이렇게 질문할 것이다. ‘당시의 이탈리아와 달리 이제 남한을 비롯한 주요한 자본주의 나라들에서 농민 문제는 대단히 하찮은 것이다. 그렇기에 ｢남부 문제의 몇 가지 측면들｣에 대해 검토할 필요가 있겠느냐?’ 이 질문은 물론 부분적으로는 타당하다. 농민 문제는 남한에서 그다지 중요한 문제가 아니며, 결정적인 문제는 더더욱 아니다. 그 점에서 발전된 현대 자본주의는 공산주의 혁명에서 노동계급적 성격을 더욱 강화할 것을 요청하고 있다. 그러나 표면이 아니라 그 깊은 내용을 본다면, ｢남부 문제의 몇 가지 측면들｣은 중요한 문제를 던지고 있다. 그것은 다름 아니라 노동계급의 ‘헤게모니 전략’과 관련된 것으로서, 좀더 세분화해서 말한다면 ‘조합주의를 뛰어넘는 정치적 운동의 원칙’과 관련된 것이다.

｢남부 문제의 몇 가지 측면들｣에서 그람시는 조합주의를 개량주의로 규정하고 있으며, 노동자 운동이 혁명을 달성하기 위해서는 반드시 조합주의의 족쇄를 깨뜨려야 한다고 주장한다. 이는 조합주의 운동이 지배적인 현 남한 상황에서 반드시 주목해 검토해야 한다. 여기서는 그 글에서 다루고 있는 주요한 예를 들어 설명하고자 한다. 폭발적인 노동자 대중운동의 고양에 겁먹은 이탈리아의 대자본가들은 노동운동의 혁명적 초점들에 사소한 개량을 주입해 행동을 마비시키고, 그 결과 초점을 잃은 전체 노동운동을 와해시키려 분투했다. 그 대표적 시도 중 하나는 이탈리아 붉은 노동운동의 중심이었던 토리노의 피아트 자동차 노동자들에게 자본가가 노동자 조합에 “회사의 공동 경영”을 제안한 것이었다. 동일한 관점에서 피아트 자본가는 하급 관리자들을 ‘노동자들이 직접 선거를 통해 지명할 것’을 제안했다. 놀라운 것은 이탈리아 피아트 자동차 노동자들이 이 시도가 뜻하는 ‘노동계급 분할 정책’(한편으로는 피아트 노동자들을 전체 노동운동으로부터 분리시키는 것이었고, 다른 한편으로는 피아트 내에서 상위 직급 ꠏꠏ 기술직과 하급관리직, 그리고 사무직 노동자들인데, 이들은 당시 이탈리아에서 전투적 성격을 띠면서 노동운동에 합류하고 있었다 ꠏꠏ 노동자들을 평범한 손노동에 종사하는 노동자들과 분리시키는 것이었다)을 간파하고서는 단호하게 ‘거부’하면서 공산주의자들을 지지했다는 점에 있다. 이에 대해 그람시는 이렇게 분석한다. 길지만 충분히 가치 있는 사례이기에 전부를 인용한다.

오늘날, 지올리티는 다시 한번 권력을 장악하고 있고, 대중운동의 추동에 겁먹은 상층 부르주아지는 다시 한번 자신들을 그의 손에 의탁하고 있다. 지올리티는 토리노의 노동자들을 길들이고 싶어한다. 그는 이들을 두 차례, 지난 4월의 파업과 공장 점거 때 노동총동맹의 ― 결국, 조합주의적 개량주의자들의 도움을 받아 분쇄했었다. 그는 이제 노동자들을 부르주아 국가의 체계로 포섭할 수 있다고 믿고 있다. 실제로, 만약 피아트의 숙련노동세력이 경영주의 제안을 받아들인다면 무슨 일이 일어날까? 지금의 산업적 지분은 채무로 전환될 것이다. 말하자면, 조합은 사업 상태가 어떠하든간에 채권자들에게 고정된 분담금을 지불해야 할 것이다. 피아트사는 노동자들을 마음대로 주무르고자 하는 부르주아지의 손아귀에 남아 있는 신용제도(은행 채권단)에 의해 조여지게 될 것이다. 노동세력은 노동자 국회의원들의 활동을 통해 ꠏꠏ 사실상 노동계급 정당을 정부 정책에 종속시키는 활동을 통해 ꠏꠏ ‘노동계급을 도우러 올’ (자본가) 국가를 갈망하게 될 것이다. 이것이 지올리티의 계획이 가져올 자연스러운 결론이다. 토리노의 프롤레타리아트는 더 이상 독립적 계급으로 존재하지 않으며, 단지 부르주아 국가의 부속물이 되고 말 것이다. 조합주의는 승리를 거두겠지만, 그러나 프롤레타리아트는 지도자의 안내자로서의 자신의 지위와 역할을 상실할 것이다. 더 빈곤한 노동자 대중은 이를 특권으로 바라볼 것이며, 농민 대중은 이들을 부르주아와 같은 수준에 있는 착취자로 인식할 것이다. 왜냐하면 부르주아지는, 그들이 언제나 그래왔듯이 농민 대중에게 그들의 고통과 비참한 빈곤의 유일한 원인으로서 노동계급의 특권적 중핵(토리노 노동자 조합)을 제시할 것이기 때문이다.

피아트의 숙련노동 세력은 이러한 공산주의자의 경고를 거의 만장일치로 수용했고, 경영주의 제안은 거부되었다. 그러나 이 경험은 그 자체로는 충분치 않았다. 행동의 과정 전체에서 토리노 프롤레타리아트는 상당한 수준의 성숙함과 정치적 능력에 도달했음을 스스로에게 보여주었다. 1919년에 공장에서 기술직과 감독직급 및 화이트칼라 노동자들은 그들이 노동자들에 의해 지지 받는다는 이유만으로 자신들의 조건을 향상시킬 수 있었다. 이들 상위 직급의 전투성을 분쇄하기 위하여, 경영주들은 노동자들에게 그들이 선거를 통하여 직접 새로운 작업조장과 직장(職長)을 지명할 수 있도록 할 것을 제안했다. 노동자들은, 사장을 위해 항상 억압과 박해의 도구로 행동해 왔던 하급 관리직급들과 투쟁할 충분한 이유가 있었음에도, 이 제안을 거부했다. 그러나 신문들은 때로는 한 달에 7,000리라까지 달하는 이들의 매우 높은 봉급을 부각시키면서, 이들 직급들을 고립시키기 위한 맹렬한 캠페인을 전개했다. 숙련노동자들 역시, 자신들의 요구를 획득하는 버팀목이 되어왔던 손노동자들의 선동에 지지를 보냈다. 모든 특권과 보다 숙련된 범주에 의한 보다 덜 숙련된 이들의 착취의 모든 형태는, 공장 내에서 소멸되어 버렸다. 이러한 행동들에 의하여 프롤레타리아 전위는 전위로서의 사회적 지위를 획득했다. 이것이 토리노에서의 공산당 발전의 기반이었다. (｢남부 문제의 몇 가지 측면들｣)

이탈리아 북부, 특히 노동자의 붉은 수도였던 토리노에서 강력한 혁명적 운동, 그것도 공산주의 운동이 발전하고 성장했던 이유는 전적으로 당시 토리노 노동자들이 조합주의적 단계를 뛰어넘어 정치 권력을 장악하기 위한 계급적 단계로까지 도약해 있었기 때문이다. 만일 이러한 기초가 없었다면 진실로 대중적인 공산주의 운동이 탄생하는 것은 불가능했을 것이다. 위의 예가 그것을 명확히 보여준다. 토리노의 중핵 작업장이었던 피아트 자동차 공장 노동자들은 자신의 단사적 이익을 위해 전체 노동자계급의 이익을 결코 희생하지 않았다. 그들은 피아트 자동차 노동자들에게 일정한 개량(노동자들의 조합이 작업장을 직접 경영하는 것)을 베풀어 전체 노동자 운동으로부터 피아트 노동자들을 분리시키려 했던 개량주의 시도를 단호하게 거부했다. 그들은 작업장 경영권을 제공받음으로써, 고용을 보장받고 좀더 나은 임금을 얻는 대가로 전체 노동자 운동으로부터 분리되어 ‘투쟁 대신 공장의 효율적 경영을 통한 이윤 배분’에 집착하는 것이 결국 이탈리아 노동운동의 전투적 중핵으로서 피아트 노동자들을 도려내기 위한 자본가계급의 개량적 시도임을 깨달았다. 게다가 그것은 공장의 실질적 소유권을 갖고 있는 은행 채권단의 압력을 완화시키기 위해 토리노 노동자들이 노동자 국회의원들에게 압력을 가해 자본가 국가의 금융적 지원을 얻어내는 데 집착하도록 만들어, 피아트 노동자들을 자본가 국가에 종속시킬 것이었다. 이탈리아 노동운동의 중핵은 의회에서의 정치인들의 놀음, 그리고 노동자 국회의원들의 자본가 정부에 대한 로비에 자신의 운명을 의탁했을 것이다. 만일 조합주의적(단사주의적) 이해에 집착했다면 그런 유혹을 결코 떨쳐버릴 수 없었을 것이다. 아니 오히려 그것을 노선으로 격상시켜 자신의 요구로 삼았을 것이다.

이것이 얼마나 중요한 것인지는 조합주의적으로 완전히 타락한 남한 노동조합 관료들의 행동과 비교한다면 단 번에 이해할 수 있을 것이다. 가령 대우 민노회 집행부를 비롯해, 노동자의 힘, 사회당 류의 정치세력들이 취하는 태도를 보자. 그들의 ‘공기업화 요구’는 단사주의적 조합주의를 보여준 대표적 사례이다. 이 요구는 대우 노동자들이 투쟁 대신 ‘금융 지원’을 통해 자신을 구원하러 올 “자본가 국가”를 갈망하도록 만들었고, 자본가 국가에 의지하도록 강요했다. 그 연장선에서 그들은 전체 노동자들의 세금인 국고 지원을 통해 대우 자동차를 살리고, 자본가의 적자를 막대한 세금으로 메움으로써 ‘공기업’으로 전화시킬 것을 제안했다. 조합주의적 일탈은 자연스럽게 계속 이어졌다. 자본가 국가의 ‘원조의 손길’을 강제하기 위해, 그들은 부르주아 국회의원들 중 이른바 노동자를 위한다고 하는 자들이나 인천 지역 국회의원들을 추동하여 자본가 정부에 압력을 가하기를 희망했다. 노동자의 독립적 투쟁 대신 부르주아 정치권에 대한 청원 작업이 전면에 부각되었다. 이 모든 것들은 단사 노동자들의 이익을 위해 전체 노동자계급의 이익을 헌신짝처럼 포기하는 “조합주의의 극치”였다. 그것만이 아니다. 고용보장이라는 미명으로 ‘회사발전계획을 제시하라!’, ‘신차종을 유치하라!’ 따위의 전형적인 조합주의적 캠페인이 좌우를 막론하고 조합주의 지도자들에 의해 자행되고 있다. 심지어는 민주노총을 단사의 조합주의적 이익을 위해 이용하고, 그것이 끝나면 전체 노동자들과의 연대는 거부하는 극악한 조합주의가 대기업 노조에서 횡행하고 있다.

조합주의를 뛰어넘는 계급적 운동의 활성화는 피아트 공장 ‘내부’에서도 동일하게 관철되었다. 단순 육체 노동에 종사하는 손노동자들은 아주 뛰어난 계급의식을 발휘했다. 그들은 하급 관리직이나 일반직, 기술직에 종사하는 상위 직급들에 맞설 충분한 이유가 있었음에도, 즉자적 대응 대신 그들 상위 직급을 자신들의 ‘주도권’ 아래 통합시켜 자본에 맞선 투쟁 전선을 강화하는 편을 선택했다. 그들은 상위 직급 노동자들과 하위 손노동 노동자들을 서로 대립시키고 분열시킴으로써 현장의 투쟁력을 제거하려는 자본가의 은밀한 책동이었던 “조반장과 직장을 노동자들이 직접 선출하도록 하는 제안”을 거부했다. 그들은 그것이 한편으로는 상위 직급 노동자들을 손노동자들과 대립시키려는 교묘한 시도(왜냐하면 손노동자들에 의해 선출되지 못한 상위 직급 노동자들은 사실상 공장을 떠나야만 했기 때문이다)이자, 다른 한편으로는 손노동자들의 전투적 층을 회사의 하위 관리 체계로 통합시키고 이들에 의해 손노동자들에게 작업 지시를 내림으로써 노동자들의 전투성을 제거하고 작업 통제를 강화하고자 하는 시도라는 점을 간파했다. 그들은 자본가들이 내민 독바른 사과를 거부하고, 그 대신 상위 직급 노동자들의 고용과 임금, 노동조건에 관련된 요구들을 지지했다. 그럼으로써 그들은 상위 직급 노동자들을 단순 육체 노동자들의 지도권 하에 통합시켰다.

상위 직급 노동자들도 계급의식을 발휘했다. 그들은 단순직 노동자들에 대립해 자본의 편에 서는 대신, 단순직 노동자들과 단결함으로써 자신들의 이해를 실현하는 편을 선택했다. 그랬기에 그들은 전투성을 보존할 수 있었다. 이상의 결과, 피아트 공장에서는 숙련 기술직이건 단순직이건, 상위 직급이건 평범한 노동자건 모든 노동자들이 계급적으로 단결했고, 자본에 맞선 단일한 투쟁 전선을 구축했다. 이는 토리노 피아트 노동자들이 얼마만큼 ‘계급의식’적으로 행동했는지를 보여주는 중요한 예이다. 이는 현 남한에서처럼 조합주의자들에 의해 현장 노동자들의 단결이 봉쇄되는 상황과 비교할 때 그 가치를 짐작할 수 있다. 똑같이 일하는 단순직 비정규직들과의 단결 대신 그들의 해고를 방조하고 그들과의 연대를 거부하면서 자본의 편에 서는 정규직 조합주의가 바로 그것이다. 우리 모두가 알다시피 이런 조합주의는 현장에서의 단결된 힘에 기반하는 계급적 투쟁력을 앗아가고 있으며, 그 결과 현장의 투쟁력은 형편없는 수준으로 저하되고 있는 것이다. 또한 현재로서는 남한의 대부분의 상위 직급들(하위 관리직, 기술직, 일반직, 하급 사무직)은 전투성을 갖고 있지 못하며, 대부분 단순직 노동자들과의 단결 대신 회사 편에 서고 있다. 이 모든 것들은 남한 노동운동의 조합주의적 취약성을 보여준다.

이것과 비교해본다면 당시의 피아트 노동자들의 행동이 얼마나 계급적이었으며, 그들이 조합주의로부터 얼마나 벗어나 있는지를 알 수 있을 것이다. 이것은 피아트 노동자들을 비롯해 이탈리아 노동운동의 대중적 중핵들이 ‘자본주의 체제 하에서 일시적으로 약간 더 나은 삶을 누리는 데 집작하는 것이 아니라 전체 노동자들과 함께 영구적이고 완전한 해방을 쟁취하는 데 전력을 다했다’는 점을 보여주는 것이다. 이는 이탈리아 노동자계급의 선진적 부위가 권력 장악의 단계, 즉 정치적 단계로 상승했음을 뜻한다. 바로 이것이 토리노에서 공산주의 운동이 강력한 힘을 획득하고, 공산당이 창건될 수 있었던 바탕이다. 이미 토리노 노동자들은 공산주의를 받아들일 수 있을 만큼 충분히 계급적으로 성숙해 있었던 것이다. 공산주의 운동은 노동자 운동이 계급적 발전 단계로까지 상승했을 때, 다시 말해 온갖 조합주의적 한계를 과감히 돌파했을 때만 비로소 대중적 운동으로 떠오를 수 있으며, 그 때서야 비로소 ‘유의미한 혁명적 노동자 당’으로 정립할 수 있다. 그 전까지는 공산주의 운동은 대중적 단계로 도약할 수 없으며, 단지 극소수의 혁명적이고 선진적인 투사들의 운동으로만 존재할 수 있을 뿐이다. 남한에서 공산주의 운동이 유의미한 규모로 탄생하고 하나의 당으로까지 우뚝 서기 위해서는, 남한 노동운동이 강력하게 발호하고 있는 조합주의 운동을 완전히 뛰어넘을 수 있을 만큼 계급적으로 발돋움해야만 한다.

이탈리아의 혁명적 공산당 결성 운동을 남한에 적용하는 것에 대해서

이탈리아 공산당은 유럽 전체에서 볼 때, 볼셰비키 당에 가장 근접했던 혁명 정당으로서, 그람시의 지도 하에서 혁명적이고 노동계급적인 정신을 분명히 했기에 이어지는 공산당 운동의 퇴각과 변절의 흐름 속에서도 가장 강력하게 저항할 수 있었다. 그러나 스탈린 반혁명과 이에 따른 코민테른의 변절, 그리고 그람시의 체포 등등의 것들이 어우러지면서 이탈리아 공산당 또한 개량주의 정당으로 퇴행하고 말았다. 그러나 그것은 그람시의 책임은 아니다! 그것은 당시의 공산당 운동 전체의 한계(볼셰비키 당과 코민테른까지도 결코 벗어날 수 없었던)의 표현이다. 그 점은 분명하며, 따라서 국제 공산당 운동은 당시의 수준보다 더 높아져야 하며, 더욱 강한 힘을 쟁취해야 한다.

그러나 다음의 점 또한 분명하다. 국제 공산주의 운동, 다시 말해 혁명적 노동자 운동이 역사적으로 도달한 최고의 단계를 표현하는 당시의 공산당 운동의 노선은 여전히 우리가 의지해야할 기초이다. 이것으로부터 한 발자국만 벗어나더라도 우리는 ‘퇴행의 길’을 걷는 셈이며, 노동자 운동이 결코 의지해서는 안 되는 비노동계급적 입장에 휘둘리게 될 것이다. 다른 무엇보다도 우리는 국제 노동자 운동이 물려준 역사적 유산들로부터 분리되어 처음에서부터 다시 운동을 개시해야 하는 비극을 면치 못할 것이다. 그러나 혁명적 노동자 당 운동은 철저하게 역사적인 것이다. 이 운동은 과거의 역사적 발자취로부터 최고의 것을 추출해 그것을 보존하는 가운데, 혁명적 창조력과 역동적인 실천을 통해 새롭게 덧붙여지고 보강된 요소들로 그것을 완성시켜 나간다. 이 ‘완성’이 일정한 수준에 도달했을 때, 자본주의 체제는 이 당의 혁명적 출격에 의해 완전히 산산조각나며 이 당의 안내를 따라 혁명적 노동자계급은 공산주의 고지에 도달한다.

그렇기에 공산주의자들은 ‘청산주의’를 단연코 배격한다. 공산주의자들은 국제 노동운동의 역사적 경험의 정수에 의지하지 않은 채 그것을 폐기하려는 모든 시도에 대해 철두철미하게 맞선다. 공산주의자들은 그것을 옹호한다는 점에서 정통의 수호자이다. 바로 그 점에서 남한에서 청산주의자들과 공산주의자들은 확연히 갈라진다. 민주노동당 개량주의자들처럼 아예 노골적으로 공산주의 운동을 거부하고 사회민주주의로 전향한 청산주의자들만이 아니라 노동자의 힘이나 사회당 류의 청산주의 또한 남한 혁명적 사회주의자들은 단연코 배격한다. 노동자의 힘은 구 러시아 혁명의 패배를 핑계로 공산주의 운동의 역사적 전통을 수호하기를 거부하며, 사실상 공산주의 운동의 정수에 맞서 투쟁하고 있다.

사회당 또한 마찬가지다. 그들은 혁명적 노동자 당 운동의 역사적 핵심을 수호하려 하는 것이 아니라 그것을 ‘폐기’하기 위해 사회주의를 학습하며, 또한 그것을 ‘넘어서야 한다’는 거창한 이름으로 사실상 공산주의의 핵심을 거부한다. 혁명적 공산주의자들에게 ‘넘어선다는 것’은 과거 혁명적 노동자 당 운동이 물려준 역사적 유산을 흡수하고, 바로 이것에 철두철미하게 바탕을 두면서 이를 더 구체화하고 실천화하며 완성시켜 나가는 것을 뜻하는 반면 그들에게 ‘넘어섬’은 그것을 폐기하고 낡디 낡은 수정주의적 입장을 새로운 옷으로 포장해 등장시키는 것을 뜻한다. 혁명적 노동자 투사들은 우리 노동자계급의 혁명적 역사를 매장시키려 하고, 이 역사가 피와 땀과 눈물 속에서 우리에게 물려준 공산주의적 정수를 우리에게서 앗아가려 하는 그들에 맞서 비장한 결의로 투쟁해야 한다. 그들은 한줌의 쓰레기들로 무장한 ‘청산주의자들’에 불과하다. 그들은 ‘노동자 혁명 투쟁의 역사를 가치 있게 여기고 생명처럼 소중하게 받아들이는’ 선진 노동자 투사들과 달리 노동자의 혁명적 경험을 무시하고 모든 것을 소수 엘리트 지식인들의 관념이 창조하는 것으로 바라보는 건방진 지식인들의 관점을 반영하고 있다.

남한의 공산주의 투사들은 전혀 다르게 시작할 것이며, 이미 그렇게 시작하고 있다. 우리는 국제 혁명적 노동운동이 창출한 최고봉인 공산주의 운동의 경험으로부터 배우는 데서 출발할 것이다. 우리는 그 경험이 가르쳐 준, 절대 한 발자국도 벗어나서는 안 되는 공산주의 원칙에 충실함으로써 시작할 것이다. 우리는 그것을 생명처럼 소중하게 간직하고 고수하는 가운데 거기에 현대 노동자계급의 혁명적 실천이 덧붙여준 피와 살을 보강해 공산주의 혁명 정당을 창조하기 위해 분투할 것이다. 이탈리아 혁명적 노동자 당 운동의 역사를 검토한 이유도 바로 여기에 있다.

그런데 우리는 국제 혁명적 노동자 운동이 이미 불굴의 전투와 완강한 투쟁을 통해 극복하고 벗어났던 낡은 부르주아적, 소부르주아적 경향들을 다시 도입해 노동계급 정당 운동을 형편없는 수준으로 찌그러뜨리려는 온갖 세력을 목도하고 있다. 민주노동당, 노동자의 힘, 사회당을 막론하고 모든 합법주의 정치 세력들은 공히 낡은 개량주의 사회당의 전통을 ‘더욱 개악된 수준’에서 반복하고 있다. 첫째, 그들 모두가 공산주의 혁명 강령을 채택하기를 거부하고 있다. 그 대신 온갖 개량적이고 시민운동적인 요구들이 전면을 장식하고 있다. 둘째, 그들은 공히 “꿀꿀이 잡탕” 식의 온갖 경향들의 백화점으로 존재하고 있다. 그러나 이들은 그것에 대해 부끄러워하기는커녕 그것을 자랑으로 여기면서 원칙으로 격상시킨다. 그들은 꿀꿀이 잡탕죽에 “노동자 운동에 종사하는 다양한 경향들이 병존하는 연대주의적 당, 반자본주의 반조선노동당의 기치 하의 다양한 경향들의 연대주의 당”이란 상표를 자랑스럽게 붙이고 있다. 그러나 독자들은 이 꿀꿀이 잡탕이 무엇을 의미하는지를 이미 충분히 검토한 바 있다.

셋째, 이들 모두는 작업장 단위의 사회주의 세포에 기반한 당 조직화 대신 지역구 혹은 선거구 체계에 기반한 당 조직을 추구하고 있다. 그 결과 당은 작업장 노동대중의 삶과 투쟁에 긴밀히 밀착된 행동하는 노동자 정당이 아니라 거의 대부분의 활동이 선거 참여에 맞춰지는 의회주의 정당으로 존재하고 있을 뿐이다. 아직 선거에 참여하지 않고 있는 노동자의 힘의 경우에도 예외는 아니다. 그들 또한 작업장 단위의 세포들의 주도권과 통제력을 보장하지 않고 있으며, 조직은 거의 전적으로 상근자들의 망에 의해 가동되고 있을 뿐이다. 넷째, 그들은 공히 이탈리아 사회당과 마찬가지로 ‘이론과 실천’이 분리되어 있다. 선진 노동자 투사들은 당장 오늘내일의 투쟁에만 열중하도록 방치되는 반면, 이론은 거의 전적으로 지식인 상근자들의 몫으로 떨어지고 있다. 실천적 부위와 이론적 부위 사이의 분할은 그들의 특징이다. 그나마 이론에 대해 일정 강조하면서, 학교를 운영하는 민주노동당이나 사회당의 경우에도 우선 단일하고 명확한 입장을 결여하고 있을 뿐만 아니라 학교 또한 거의 전적으로 학생 출신 지식인들이나 지역 상근자들에게나 적합한 방식으로 조직되고 있다. 가령 사회당의 경우, 현장 노동자들은 거의 참여할 수 없는 “몇 달짜리” 합숙 학교가 교육의 모델로 작동한다. 그렇기에 진정 혁명적 이론을 필요로 하는 현장 노동자들은 교육 기회를 붙잡을 수 없는 반면, 자유로운 학생들과 지식인들만이 거의 전적으로 교육을 독점한다. 그 연장선에서 불가피하게 교육은 노동현장에서의 실천과 분리된 아카데믹한 수준으로 추락하고 있으며, 실천을 이끌고 안내하는 교육이 되지 못한다. 이는 본질적으로 작업장 공산주의 세포들에 기반하고, 이 세포 조직의 활동을 통해 ‘실천과 교육’이 융합됨으로써 일상적인 공산주의 학교가 떠오르는 공산주의 조직 형태를 취하지 않은 불가피한 결과이다. 그 결과 혁명적 노동자들이 이론과 실천을 결합시키면서 당의 통제자이자 주도자로 부각되고, 당에 노동계급적 각인을 찍는 것이 아니라 일단의 지식인 상근자들이 당을 마음대로 주도하고 당에 지식인적 각인을 찍는 현상이 나타날 수밖에 없는 것이다.

다섯째, 국제주의와 관련해서도 그들은 ‘해외매각 반대’ 따위의 조합주의적이고 민족주의적인 입장을 취하고 있다. 그리고 국제 혁명적 노동운동의 모든 경험들을 제기하고, 또한 세계적 문제들에 혁명적이고 노동계급적인 국제주의 사상으로 대처하는 것이 아니라 ‘평화주의’ 따위의 몰계급적 입장에 빠져들고 있다. 여섯째, 그들은 검증된 단호한 혁명적 중핵으로부터 시작해 당을 조직하고 대중화시키는 것이 아니라 모든 잡다한 세력을 초대하고 아무에게나 가입을 권유하는 식으로 대중정당이 되고자 희망한다. 이는 ‘노동계급의 일부이되 선진적 일부’로서의 혁명 정당에 대한 정면 거부이다. 일곱째, 그들은 노동계급의 선진적 일부이되 공산주의적 일부로서 노동자 혁명 정당 노선을 거부하기에 당을 일종의 “정치 단체들과 노동조합 관료들의 연합체”로 추락시키고 만다. 민주노동당은 영국 노동당과 마찬가지로 노동조합 관료들과 개량주의 운동가들의 연합체로서, 여기서 개량주의 관료들은 노동조합 지도자라는 이유로 ‘비대한 권력’을 보장받는다. 당은 일종의 노동조합의 보조물 정도로 추락한다. 노동자의 힘은 이것이 약간 변형되어 있을 뿐이다. 노동자의 힘은 좌파 노동조합 관료들과 노동단체 실무자들의 결합물이다. 노동자의 힘은 이상욱, 김명희, 조돈희 등의 좌파 조합주의 관료들의 보조물이다. 사회당은 그와 같은 성격의 당은 거부한다. 그러나 그들은 정반대의 편향으로 나아간다. 일종의 ‘보르디가 류’의 입장이라 할만한 그들의 입장은 다음과 같다. “작업장 단위의 세포 대신 변호사, 환경운동가, 교수, 대학원생들, 직업적 지식인 상근자들이 주도하고 그들에 적합한 방식으로 운영되는 당. 이 당은 생디칼리즘을 거부한다는 이유로 작업장 단위로 조직된 공산주의 세포들이 운영하는 당이 아니라 작업장과 분리된 원자화된 혁명적 개인들의 산술적 합으로서 당을 추구한다.”

이상에서 볼 수 있듯이, 지금 남한에서 이른바 ‘노동자 당’을 추구한다고 하는 정치 세력들 모두는 진정한 혁명적 노동자 당과는 하늘과 땅만큼이나 거리가 멀다. 그들은 사회민주당의 좌우 변종에 불과하며, 본질적으로 똑같은 본성을 공유한다. 폭풍우와 같은 혁명적 노동자 투쟁이 밀려들 때 그들 모두는 노골적인 기회주의, 기껏해야 중도주의로 자신의 모습을 드러낼 것이며, 혁명을 파탄시킬 것이다.

그렇지만 남한에서 진실로 혁명적인 노동자 당, 즉 혁명적 공산당이 단순히 이들에 대한 비판을 통해서, 그리고 혁명적 공산주의 테제를 확립함으로써 간단히 떠오를 수 있는 것은 아니다. 이미 다룬 바대로, 혁명적 노동자 당이 떠오르기 위해서는 노동운동이 훨씬 더 멀리 전진해야 한다. 노동운동이 조합주의적 한계를 벗어나 계급적이고 정치적인 운동 수준으로 도약하지 않는 이상, ‘노동자 권력 쟁취와 공산주의의 달성을 위해 투쟁하는 혁명의 당’은 탄생할 수 없다. 왜냐하면 공산당이란 작업장 대중에 뿌리를 두고 있는 공산주의 선진 노동자 투사들의 결집체인데, 이들이 당을 조직할 수 있을 만큼 충분한 힘을 창조하는 것은 노동자 운동이 조합주의적 단계를 뛰어넘어 정치적이고 계급적인 단계로 도약할 때만 비로소 가능해지기 때문이다. 따라서 현재 남한에서 그 이름에 부합하는 혁명적 공산당은 조직될 수 없다. 그것을 위해서는 혁명적 사회주의자들과 선진 노동자 투사들의 분투와 함께 노동운동이 훨씬 더 강력하게 조직되고 전진할 필요가 있다. 바로 그렇기에 그람시는 ‘공산당 운동’을 제창하면서, 그것이 이탈리아 노동자 운동의 역사적 발전의 결과임을, 그리고 정치적이고 계급적인 단계로 노동운동이 상승한 결과임을 강조했고, 그로부터 ‘공산당 운동’의 역사적 정당성과 불가피성을 논증했던 것이다.

그렇다면 남한의 혁명적 사회주의자들의 당면 임무는 무엇인가? 그것은 혁명적 공산주의 운동이 당으로 조직될 수 있는 ‘토대’를 끈기 있게 놓아 가는 것이다. 우리는 당면 남한 노동운동의 미발전을 이유로 이탈리아 사회당에도 못 미치는 이러저러한 개량주의적이고 조합주의적인 조류들과 우리를 섞어서는 안 된다. 왜냐하면 남한 운동은 아직 미숙하지만, 그럼에도 불구하고 우리는 세계 노동운동의 혁명적 경험으로부터 이미 배우고 있기 때문이다. 따라서 우리가 이탈리아의 길을 반복할 이유는 없다. 우리는 이제 막 시작되고 있는 노동자 정치운동이 사회민주주의나 중도주의의 길이 아니라 혁명적 사회주의에 가깝게 이끌리도록 분투해야만 하는 것이다. 다행히 남한에서 선진 노동자 투사들은 개량주의적이고 중도주의적인 정치 세력들에 완전히 흡수된 것이 아니다. 그들의 대부분은 작업장 투쟁에 기초를 둔 채로 관망 상태에 있다. 그렇기에 아직 방향을 설정하지 않은 이들을 혁명적 사회주의 편으로 직선적으로 이끌 수 있는 풍부한 가능성이 우리 앞에 아직은 열려 있는 것이다.

그러나 다른 한편으로 노동운동의 상황을 볼 때, 상황은 어렵다. 노동자 운동을 대표하는 민주노조운동은 심각하게 조합주의의 질병을 앓고 있으며, 정치적이고 계급적이며 혁명적인 흐름은 대단히 취약하다. 이는 남한 노동운동의 미발전 상태, 심지어는 조합주의적 퇴행 상태를 반영하는 것이다. 따라서 남한의 혁명적 사회주의자들에게는 “불균등 결합 법칙”이 적용된다고 말할 수 있다. 한편으로는 대중운동의 발전 단계는 공산당 운동을 전면에 밀어올리지 못하도록 만드는 객관적 한계를 구성한다. 그러나 다른 한편으로는 이제 막 노동자 정당 운동이 시작되는 초입부임에도 불구하고, 우리는 국제 노동자 운동의 경험으로부터 최고의 선진적인 노선 ꠏꠏ 다름 아닌 공산주의 노선 ꠏꠏ 을 이미 물려 받고 있다. 이것은 노동운동의 역사성과 세계성을 반영하는 것이다. 그러므로 우리의 행동 방침은 양자의 간극을 부단히 좁혀 나가되, 그것은 후자(공산주의 노선)가 전자를 자신의 수준으로 끌어올리도록 분투하는 것이 되어야 한다. 우리는 무적의 무기인 혁명적 사회주의 당 노선을 곧추 세우고, 바로 이것의 도움을 받아 남한 노동운동이 개량주의적이고 중도주의적인 사회당의 단계를 가장 빨리 뛰어넘어 직선적으로 공산주의를 향해 움직이도록 만들어야 한다.

다음의 요소들이 우리의 당면 실천 항목들을 구성한다. 첫째, 아직 당은 아니지만 공산주의 그룹은 ‘공산당의 정체성’을 의심의 여지없이 확립하면서 이후 혁명 정당의 모태를 형성해 나가야 한다. 둘째, 혁명적 강령과 공산주의적 조직 노선을 흔들림 없이 수호해 나가고 가다듬어야 한다. 합법주의 개량 세력과 부단히 노선 투쟁을 전개하면서 세계 노동자계급의 혁명적 투쟁 경험을 일반화시켜 제기해야 하며, 선진 노동자 투사들이 공산주의의 기치를 이해하도록 도와야 한다. 셋째, 작업장 단위의 공산주의 세포 조직들을 아무리 작더라도 부단히 조직해 들어가야 한다. 넷째, 작업장에 뿌리를 두고 있는 선진 노동자 투사들이 조직의 골간이자 중핵을 구성하도록 끊임없이 분투해야 한다. 이들에게 정치적이고 계급적인 지도력을 불어넣고, 이들이 혁명적 이론에 입각한 사회주의 정치 지도자가 되도록 안내해야 한다. 다섯째, 노동운동 내 개량주의, 기회주의자들과 맞서 투쟁하면서, 노동대중운동을 부단히 계급적이고, 정치적인 단계로 끌어올려야 한다. 그리고 그 과정에서 노동대중에 대한 영향력을 부단히 쟁취해 나가야 한다. 여섯째, 노동운동 속에서의 실천을 통해 대중을 지도하고 안내할 수 있는 ‘전술적 지도력’을 부단히 배양해야 한다.

마지막으로 우리는, 계승해야 하고 반드시 받아들여 우리의 활동의 기초로 삼아야 하지만, 완벽하게 승리하지는 못한 채 일시적으로 붕괴되고 말았던 국제 공산당 운동의 한계를 뛰어넘어 이 운동을 완성시키고 승리의 길로 이끌어야 한다. 이를 위해서는 대단히 치밀하며 진지하고 실천적인 검토가 필요할 것인데, 이 글이 그것을 목적으로 한 것은 아니다. 아마도 그것은 다른 글에서 체계적으로 검토해야 할 것이고, 또한 ꡔ해방의 투혼ꡕ을 비롯한 모든 공산주의 투사들이 선진 노동자들과 단결하여 완수해야 하는 과제일 것이다. 이 글은 그와 관련해 심사숙고할 필요가 있는 그람시가 제기한 ‘화두’로 마감할 것이다.

“프롤레타리아트의 힘으로 혁명이 일어났다는 사실만으로는 그 혁명이 노동자 혁명이라고 할 수 있는가? 전쟁 역시 노동자에 의해 수행되지만 그 사실만으로는 전쟁이 노동자적 사건이라고 말할 수 없다. 거기에는 무언가 다른, 정신적인 요소가 있어야 한다. 혁명은 단순히 권력의 문제가 아니다. 인간 행동의 혁명이 있어야 하고, 도덕적인 혁명이 수반되어야 한다.”